Судья Яковлева В.В. Дело № 33-11748/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000075-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ДНТ «Донские зори», в обоснование указав о том, что 24.07.2022 принято решение общего собрания членов ДНТ, с которым истец не согласен, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания с повесткой дня. В исковом заявлении истец оспаривает целесообразность и обоснованность установления ежемесячной периодичности уплаты членских взносов в период конкурсного производства, когда товарищество уже признано банкротом. Истец отмечает, что конкурсный управляющий, предпринимая действия, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, подменяет процедуру конкурсного производства другой процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве № 127-ФЗ - временное управление.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение очередного общего собрания ДНТ «Донские зори» от 24.07.2022.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года суд признал недействительным решение очередного общего собрания ДНТ «Донские зори» от 24.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не исследовался устав товарищества, обращает внимание, что информация о проведении общего собрания была опубликована в «Газете Дона». Отмечает, что ДНТ «Донские зори» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все полномочия органов товарищества исполняет конкурсный управляющий, который в соответствии с законом имеет право принимать решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также устанавливать размер целевых фондов и соответствующих взносов, утверждать приходно-расходные сметы и принимать решение об их исполнении. Отмечает, что спариваемые сметы утверждены конкурсным управляющим путем издания соответствующих приказов, оснований для признаний их недействительными, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно имеющимся в деле сведениям, направленное в адрес ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отметок на почтовом конверте.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 до даты судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить извещение и принять участие в судебном заседании, однако этого не было сделано. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, представлено не было. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом в адрес ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик, являясь инициатором и подателем апелляционной жалобы, мог самостоятельно отслеживать движение данного дела на официальном сайте Ростовского областного суда, поскольку достоверно знал о наличии спора и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются все основания считать ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 ДНТ «Донские зори» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 конкурсным управляющим ДНТ «Донские зори» назначена ФИО2 Конкурсным управляющим ДНТ «Донские зори» ФИО2 принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Донские зори» 24.07.2022.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение сметы ДНТ «Донские зори» на 2022 год; 2. Установление периодичности уплаты членских взносов ДНТ «Донские зори» на 2022 год; 3. Установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство; 4. Установление периодичности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство; 5. Установление пеней за несвоевременную уплату членских взносов, а также внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство; 6. Установление порядка внесения членских взносов, а также внесения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство.

24.07.2022 по всем вопросам повестки принято решение очередного общего собрания членов ДНТ «Донские зори».

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 на электронный адрес anet@azov.donpac.ru направила сообщение с вложением - уведомление об общем собрании членов ДНТ «Донские зори» 24.07.2022 в 13 час 00 мин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также повестка дня. В городской газете «Азовская неделя» №30 (1164) от 27.07.2022 размещена информация о принятых решениях на общем собрании членов ДНТ «Донские зори» состоявшихся 24.07.2022 в 13 час 00 мин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств извещения о проведении вышеуказанного собрания истца по почте, а также иными способами, установленными законом. Представленное ответчиком сообщение, направленное по электронной почте anet@azov.donpac.ru, а также опубликованная информация о принятых решениях в городской газете, само по себе не свидетельствует о том, что члены товарищества уведомлены о дате общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения.

Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания. В материалах дела отсутствуют листы регистрации, бюллетени, протоколы подсчета голосов, протокол общего собрания, приложение к протоколу общего собрания, необходимые для надлежащего оформления и подсчета голосов.

Таким образом, суд установил, что решением оспариваемого собрания нарушено право истца участвовать в принятии решений, затрагивающих его права и интересы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также все указанные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что решения общего собрания в лице ФИО2 нарушают его права члена ДТН, поскольку возлагают на него обязанность оплачивать необоснованно установленные конкурсным управляющим членские взносы.

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела решения очередного общего собрания членов ДНТ «Донские зори» от 24.07.2022 (л.д.67,68), настоящим решением конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с проведенным очередным общим собранием членов ДНТ «Донские зори» состоявшимся 24.07.2022г. (воскресенье) в 13 часов 00 минут по адресу: 346748, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (около здания правления),

решила:

1. Утвердить смету ДНТ «Донские зори» на 2022 год в редакции конкурсного управляющего.

2. Установить ежемесячную периодичность уплаты членских взносов ДНТ «Донские зори» на 2022 год в размере 0,8 руб., за 1 (один) кв.м, земельного участка, с пролонгацией на последующие годы до принятия нового решения по тем же вопросам.

3. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц ведущих дачное хозяйство в размере 0,8 руб., за 1 (один) кв.м, земельного участка, с пролонгацией на последующие годы до принятия нового решения по тем же вопросам.

4. Установить ежемесячную периодичность внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство, а также членами ДНТ.

5. Установить пеню за несвоевременную уплату членских взносов, а также внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство в размере 0,1% за каждый день просрочки.

6. Установить порядок внесение членских взносов, а также внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донские зори» на 2022 год, для лиц, ведущих дачное хозяйство только внесение денежных средств на расчетный счет ДНТ «Донские зори».

Ответчиком в материалы дела также представлена приходно-расходная смета ДНТ «Донские зори» на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы, которая утверждена конкурсным управляющим ДНТ «Донские зори» ФИО2 24.07.2022 (л.д.69-72).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку конкурсный управляющий ДНТ «Донские зори» в отсутствие на то законных оснований утвердил смету ДНТ «Донские зори» на 2022 год, установил членские и иные взносы ДНТ, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то он не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства - конкурсному управляющему должника.

К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, потому у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) вышеуказанных решений 24.07.2022.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126 Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества, и не обладает правом на установление членских и иных взносов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследовался в качестве доказательства по делу Устав ДНТ «Донские зори», между тем, указанный документ необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает Устав ДНТ «Донские зори» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пп.пп. 10-12 п. 9.2 указанного Устава, к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами Товарищества; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении.

С учетом изложенного, разрешение указанных вопросов единолично конкурсным управляющим, как законом, так и уставом ДНТ не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что информация о проведении общего собрания была опубликована в печатном издании, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Суждения суда первой инстанции, касающиеся обстоятельств, связанных с порядком извещения о проведении собрании, не привели к принятию неправильного решения, поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Несмотря на размещение 06.07.2022 уведомления о предстоящем общем собрании членов товарищества в газете «Азовская неделя», конкурсный управляющий не обладал полномочиями для самостоятельного принятия решений, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, так как общее собрание не состоялось по причине неявки членов ДНТ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, в материалы дела не были представлены листы регистрации, бюллетени, протоколы подсчета голосов, протокол общего собрания, приложение к протоколу общего собрания, необходимые для надлежащего оформления и подсчета голосов. Поскольку суд установил, что кворум отсутствовал, в связи с чем, решение общего собрания членов товарищества недействительно (ничтожно) в силу закона.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, доводы апеллянта о том, что поскольку ДНТ «Донские зори» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все полномочия органов товарищества исполняет конкурсный управляющий, который имеет право устанавливать размер целевых фондов и соответствующих взносов, утверждать приходно-расходные сметы и принимать решение об их исполнении, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Члены некоммерческих товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности уплачивать денежные взносы для членов товарищества.

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Донские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.