Дело № 2-2842(2022)

59RS0005-01-2022-001857-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 5.10.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, года модели LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, ПТС № между ФИО3 и ФИО1 Продавец во время сделки ФИО3 не предупредил покупателя ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «ВТБ», несмотря на то, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал денежные средства полностью продавцу.

Через некоторое время из банка ПАО «ВТБ» позвонили ФИО1 о том, что автомобиль марки, модели LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, ПТС № находится в залоге у банка ПАО «ВТБ».

27 февраля 2020 года в Ленинском районном суде г. Перми состоялся суд по иску банка ПАО «ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки, модели LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, ПТС №. Было принято решение суда обратить взыскание путем продажи с публичных торгов данного автомобиля, принадлежащее ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу банка ПАО «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

По данному делу № 2/193-2020 ФИО1 подавал заявление об отмене мер по обеспечению иска в Пермский краевой суд (суд состоялся 14 сентября 2020 года) и седьмой кассационный суд общей юрисдикции (состоялся 21 января 2021 года), но решение Ленинского районного суда оставили без изменений.

При судебных заседаниях ФИО1 пользовался услугами юриста, составлен был договор юридических услуг. Затем дело № 2/193-2020 было передано в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам. Транспортное средство марки, модели LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, №двигателя №, ПТС № было изъято 11.10.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ha основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба изъятого его имущества по решению суда по делу № 2/193-2020 отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 11.10.2021 года.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, указанные в иске, ранее также указывал, что купил автомобиль, заключал договор с ФИО3 по приобретению автомобиля Лада Гранта, поставил его на учет, а он оказался в залоге у банка. Автомобиль у него забрали. Он не знал о возможности проверки автомобиля по факту залога через специальное приложение. ФИО3 убедил, что автомобиль чист. Он приобрел автомобиль за 270 тысяч рублей, просит взыскать ущерб в размере 400 тысяч рублей с ответчика, который складывается из стоимости автомобиля, затраты на юриста, брал отгулы на работе чтобы посещать судебные заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании с использованием системы ВКС возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что 05 октября 2017 г. между истцом, покупатель, и ФИО3, продавец, заключен договор купли-продажи автомобиль, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя № (л.д. 9).

Согласно п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданный ОАО «Автоваз».

Согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 270 тысяч рублей.

С 13.10.2017 автомобиль LADA, 219010, LADA GRANTA зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается сведениями из информационной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 13.05.2022 (л.д. 49).

Как установлено из материалов гражданского дела №2-193(2020) Ленинского районного суда г.Перми, 27 октября 2016 г. между ООО «Одас» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 219010, LADA GRANTA.

Автомобиль марки LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя № являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 27.10.2016 между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5

31 октября 2016г. автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО5 ФИО3, согласно договору купли-продажи от 31.10.2016.

05 октября 2017 г. автомобиль продан ФИО3 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-193(2020) взыскана с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от 27.10.2016г., автомобиль марки LADA, 219010, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, ПТС №. Взысканы с ФИО1 в пользу банка ПАО «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Ленинским районным судом г. Перми вынесен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО5, исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО1

08 декабря 2020 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41).

15 апреля 2021г. проведена оценка рыночной стоимости кузова автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска, согласно которой рыночная стоимость кузова от автомобиля составляет 24 000 рублей без учета НДС, 28 800 рублей с учетом НДС (л.д. 42 оборот).

02 июня 2021 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, согласно которому во исполнение требований исполнительного документа серии ФС № арестовано имущество - кузов от автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) №, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов согласно общей стоимости в размере 24 000 рублей без учета НДС (л.д. 43).

04 августа 2021 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена кузова в размере 20 400 рублей без учета НДС (л.д. 44).

11 октября 2021 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесен акт об изъятии арестованного имущества – кузова от автомобиля Лада Гранта 2016 года выпуска (л.д. 25).

25 ноября 2021 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, согласно которому арест с кузова от спорного автомобиля снят, цена по реализации за единицу 20 604 рублей (л.д. 45).

30 ноября 2021 г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП, составляет 20 604 рублей (л.д. 46).

Истец в ходе рассмотрения дела обосновывал свои требования тем, что ему ответчиком был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, т.е. ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд считает, что истцом не обоснованно какими противоправными действиями со стороны ответчика при заключении договора-купли продажи автомобиля от 5.10.2017г. причинен истцу именно ущерб, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля и наступившим вредом в размере 400 000 рублей. Сделка купли-продажи сторонами не оспорена, недействительной не признана, истец за расторжением договора к ответчику не обращался.

Кроме того, истцом не обоснован и не представлены доказательства размер причиненного ущерба в сумме 400 000 рублей. Из анализа представленных истцом документов по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.02.2020г. следует, что у истца был изъят не автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) №, а всего лишь кузов от автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) №, который был оценен в размере 24000 рублей, впоследствии цена снижена до 20400 рублей. Таким образом, в целом автомобиль у истца не изымался, в связи с чем ущерб за изъятое имущество – автомобиль истцом не обоснован. Также не представлено истцом доказательств несения реальных расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор на оказание юридических услуг (л.д.22-23) по подготовке апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда 2-193/2020, не подтверждает несение расходов, поскольку свидетельствует только о его заключении и определении существенных условий договора. Причинение истцу ущерба ответчиком в виде необходимости заключения указанного договора на оказание юридических услуг по делу, где истец являлся ответчиком, истцом не обоснованно, при том, что истец пояснял в судебном заседании, что он при заключении договора купли-продажи нахождение автомобиля в реестре залогов не проверял.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе проведения мероприятий органами полиции при проверке его заявления, поданного 6.12.2017г., согласно которым «в октябре 2017г. решил купить себе автомобиль, на сайте Авито обнаружил объявление о продаже автомашины марки Лада Гранта 2016 года выпуска, цена в размере 310 000 рублей. По номеру телефона узнал, что автомашина цельная, пробег маленький. На встрече по машина была проверена программой «Автоасистент» на ДТП, ограничения, аресты, розыски, а именно в залоге находится автомобиль или нет, не посмотрел, ничего не обнаружил. Приобрел автомобиль по цене 300 000 рублей. При нем мужчина заполнил договор купли-продажи собственноручно, в ходе разговора с ним понял, что данный мужчина не является собственником, является перекупщиком. Сам договор был составлен от имени ФИО3, его самого он не знает и никогда не видел. 4.12.2017г. ему позвонили из банка ВТБ сказали, что данная машина находится в залоге и собирается ли он платить кредит. На поверхности заднего стекла он обнаружил информацию «Михаил –аренда авто и номер телефона». Позвонив по номеру телефона, он беседовал с молодым человеком по имени Михаил и в ходе разговора тот ему пояснил, что данную машину продал «перекупам» за наличный расчет и о том, что машина была в залоге он не знал».

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, имеющегося в материалах дела 2-193(2020) сведения о залоге автомобиля LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) № внесены ПАО «Банк ВТБ» 07.11.2016г., то есть после продажи автомобиля ФИО3 (договор от 31.10.2016г.) и до его продажи ФИО1 (договор от 05.10.2017г.)

Тем самым, суд считает, что сам истец не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, в то время как общеизвестно, что на 2016 год такие залоговые реестры существовали в силу закона и являлись общедоступными. Более того, истец указывает, что приобретал автомобиль не лично у ФИО3, а «перекупщика», в связи с чем доводы истца в настоящее время о том, что ФИО3 не поставил его в известность о залоге автомобиля, суд оценивает критически.

Иные доводы истца о том, что ущерб причинен в связи с поездками в суд, уходом в связи с этим с работы, также доказательствами по размеру ущерба не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что основания для возмещения истцу ответчиком ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов КУСП № от 27.10.2018г., следует, что истец уже по состоянию на 6.12.2017г. знал о своем нарушенном праве, подтверждением чего является обращение ФИО1 с заявлением в отдел полиции №7 (дислокация Свердловский район г.Перми). Соответственно, должен был знать о последствиях приобретения залогового автомобиля. Более того, 27.02.2020г., т.е. до истечения 3-х летнего срока, когда истцу стало известно о нарушенном праве, Ленинским районным судом г.Перми принято решение об обращении взыскания на автомобиль. Вместе с тем за восстановлением нарушенного права путем возмещения ущерба, как заявлено в настоящем иске истец обратился лишь 01.04.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении в ходе рассмотрения не заявлено.

Суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иных оснований для взыскания денежной суммы истцом к ответчику не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: