УИД: 52RS0001-02-2025-006247-81

Дело № 2-6677/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2025г. в мессенджере «Телеграмм» [ФИО]5 поступило сообщение от неустановленного контакта, абонентский никнейм которого был поименован «[ФИО]1», аналогично имени и фамилии единственного участника Общества [ФИО]1. В переписке мнимый контакт попросил предоставить реквизиты ООО «Профит», а после осуществить перевод денежных средств (с расчетного счета общества) в сумме 360000 рублей на расчетный счет физического лица. Также от мнимого контакта поступили реквизиты расчетного физического лица [ФИО]6 и основания для перечисления денежных средств «Предоплата по договору [Номер] за оказание профессионально-технических услуг». [ФИО]5 осуществила перевод денежных средств со счета ООО «Профит» [Номер], открытого в АО «Газпромбанк», выслала контакту фотографию платежного поручения со статусом «в обработке». На следующий день [ФИО]5 проверила статус платежа и направила фотографию исполненного банком платежного поручения. После чего мнимый контакт написал, что необходимо осуществить платежи еще на 3млн рублей с расчетного счета ООО «Профит». В ходе последующей переписки мнимый контакт направил [ФИО]5 реквизиты пяти физических лиц, на которые [ФИО]5 с расчетного счета [Номер] несколькими платежами осуществила платежи следующим получателям: [ФИО]7 – две транзакции по 500тыс. рублей, [ФИО]8 – 500тыс. рублей, [ФИО]9 – 500тыс. рублей, ФИО1 – 500тыс. рублей, [ФИО]10 – 500тыс. рублей.

В связи с тем, что размеры платежей, совершаемых с расчетного счета Общества являлись крупными, ген. директору ООО «Профит» позвонили с контактного центра АО «Газпром Банк», и попросили подтвердить данные операции, что ею было сделано. Паспортные данные данных лиц мнимый контракт не предоставил. После произведенных операций 04.02.2025г. [ФИО]5 написала в мессенджере «WhatsApp» сообщение [ФИО]1 на его абонентский номер, чтобы уточнить, действительно ли он общается с ней в мессенджере «Телеграмм». [ФИО]1 пояснил, что не писал [ФИО]5 в мессенджере «Телеграмм», и не просил ее перевести денежные средства кому-либо. Аккаунт с абонентским никнеймом «[ФИО]1» в мессенджере «Телеграмм» ему не принадлежит. [ФИО]5 поняла, что стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем 04.02.2025г. обратилась в правоохранительные органы. По факту принятого заявления было возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, отношений между сторонами не было. Денежные средства были переведены под влиянием заблуждения.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей,

Представитель истца ООО «Профит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2025г. ООО «Профит» были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей со своего лицевого счета [Номер] на банковский счет [Номер], принадлежащий ФИО1 (л.д. 38).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления, 03.02.2025г. в мессенджере «Телеграмм» [ФИО]5 поступило сообщение от неустановленного контакта, абонентский никнейм которого был поименован «[ФИО]1», аналогично имени и фамилии единственного участника Общества [ФИО]1. В переписке мнимый контакт попросил предоставить реквизиты ООО «Профит», а после осуществить перевод денежных средств (с расчетного счета общества) в сумме 360000 рублей на расчетный счет физического лица. [ФИО]5 осуществила перевод денежных средств со счета ООО «Профит» [Номер], открытого в АО «Газпромбанк», выслала контакту фотографию платежного поручения со статусом «в обработке». В ходе последующей переписки мнимый контакт направил [ФИО]5 реквизиты пяти физических лиц, на которые [ФИО]5 с расчетного счета [Номер], несколькими платежами осуществила платежи следующим получателям: [ФИО]7 – две транзакции по 500тыс. рублей, [ФИО]8 – 500тыс. рублей, [ФИО]9 – 500тыс. рублей, ФИО1 – 500тыс. рублей, [ФИО]10 – 500тыс. рублей. [ФИО]5 написала в мессенджере «WhatsApp» сообщение [ФИО]1 на его абонентский номер, чтобы уточнить, действительно ли он общается с ней в мессенджере «Телеграмм». [ФИО]1 пояснил, что не писал [ФИО]5 в мессенджере «Телеграмм», и не просил ее перевести денежные средства кому-либо. Аккаунт с абонетским никнеймом «[ФИО]1» в мессенджере «Телеграмм» ему не принадлежит.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «Телеграмм» (л.д.31-37).

В связи с мошенническими действиями истец обратился в ОРП ОП №2 СУ УМВД по г. Сургуту с заявлением о возбуждении уголовного дела и по указанному обращению было возбуждено уголовное дело №12501711025020152, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 30).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

ФИО1 как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые были перечислены истцом, а поскольку между ООО «Профит» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, переведенная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден документально, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Профит» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Профит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.