№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 и виновника причинителя вреда ФИО5 застрахована в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО11 с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительных расходов, а <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией, которая оставлена была без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО13 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в и отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО15

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована также в ФИО17 по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительных расходов, а <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ФИО24 Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб. с учётом износа – <данные изъяты> руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При определении размера страхового возмещения, с учётом наличия в материалах дела письменного соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае размер страхового возмещения следует определять из размера расходов на запасные части определенные с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб. с учётом износа – <данные изъяты> руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики № 755-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом <данные изъяты> установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть при превышении последней на <данные изъяты> процент над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только <данные изъяты> процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 7 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ФИО25 перечислив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО26 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> – выплата СК <данные изъяты>.).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО27 неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ФИО28 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ФИО29 неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ФИО30 в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО33