66RS0051-01-2025-002367-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «31» октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1606/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано о неисполнении ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного листа ФС №, в частности о неисполнении требований о взыскании неустойки.

В административном исковом заявлении просит суд: Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по исполнению требований исполнительного листа. Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по устранению нарушения прав истца путем исполнения требований исполнительного листа. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по доводам изложенным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Суду предоставила письменные возражения, согласно которых у Банка отсутствовали законные основания для дальнейших действий по тому же документу, поскольку: в исполнительном листе отсутствовало указание на взыскание неустойки за период после 31.01.2024 года; исполнительный лист не содержал алгоритма расчета неустойки; у банка отсутствовали основания для обращения в суд за разъяснениями судебного решения, так как решение было ясным и не двусмысленным. При этом, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и УДО № <адрес> в судебное заседание не явились, о дате. Месте и времени проведения судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, своих представителей не направили, своей позиции по делу не выразили.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав позиции представителя административного истца и административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» регламентировано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие исполнение решения подразумевает под собой реальное его осуществление, то есть, конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальною служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными липами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, и. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Предметом административного иска являются незаконные действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в неисполнении последним требований исполнительного листа ФС № в части неисполнения требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области 30.09.2024 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 500 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 50 000 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя - 108 712 руб. 50 коп., всего взыскать 326 137 руб. 51 коп.. Решение вступило в законную силу 15.11.2024 года.

16.01.2025 года выдан исполнительный лист серия ФС №, который 17.01.2025 года был предъявлен на исполнение в УДО № <адрес> ПАО «Сбербанк России».

28.01.2025 года банком произведено взыскание в размере 326 137 руб. 51 кон.. Однако, банком не было произведено начисление и взыскание неустойки за периоде 01.02.2024 года по день взыскания денежных средств.

12.03.2025 года вышеуказанный исполнительный лист был повторно предъявлен на исполнение в УДО № <адрес> ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании неустойки в размере 375 970 руб..

Ответом от 29.07.2025 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки административному истцу было отказано по причине «Исполнительный лист исполнен в полном объёме ранее».

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки, период которой определен решением суда, в нарушение требований законодательства РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца. Данные нарушения не опровергнуты ответчиком, поскольку каких-либо доказательств обратного суду не представлено. При этом, доводы представителя административного ответчика, указанные им в возражениях на исковое заявление, признаются судом необоснованными и несостоятельными, поскольку являются неверными (ошибочными) суждениями о понимании административным ответчиком норм законодательства касающихся порядка и процедуры исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

С учетом вышеизложенного, требования административного истца в части признания действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по исполнению требований исполнительного листа и возложении обязанности по устранению нарушения прав истца путем исполнения требований исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца относительно взыскания компенсации морального вреда, то суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет нрава на компенсацию моральною вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. То есть, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. В связи с чем, при установлении факта нарушения требований закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по исполнению требований исполнительного листа в части последующего начисления неустойки, то есть после 31.01.2024 года по день фактической оплаты.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по устранению нарушения прав истца путем исполнения требований исполнительного листа в части последующего начисления неустойки, то есть после 31.01.2024 года по день фактической оплаты.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.11.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова