Приговор по делу № 1-129/2023 от 26.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 26 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Максутова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Особы ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ и отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, судимой ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, назначен штраф в размере 300000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №№ кр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Яксатовская СОШ»), руководствовалась в своей деятельности должностной инструкцией директора МБОУ «Яксатовская СОШ», в соответствии с которой ей были определены должностные обязанности, в том числе:

п. 3.1 – осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации;

п.3.2 – обеспечение системной учебно-воспитательной и административно-хозяйственной деятельности школы;

п.3.13 – утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения;

3.14 – решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных, научных, учебно-методических и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы в соответствии с Уставом образовательного учреждения;

3.15 – осуществление подбора, приема на работу в учреждение и расстановки кадров;

3.22 – планирование, координация и контроль деятельности структурных подразделений, педагогических и иных сотрудников образовательного учреждения;

3.31 – управление на правах оперативного управления имуществом школы, которое было получено от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы, распоряжение кредитами.

Таким образом, ФИО1, осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении и следовательно, являлась должностным лицом.

Так, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества МБОУ «Яксатовская СОШ» в крупном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, а именно: денежных средств в сумме 373978 рублей 05 копеек, принадлежащих МБОУ «Яксатовская СОШ», путем фиктивного трудоустройства ФИО2, заведомо зная, что последний трудовую деятельность в МБОУ «Яксатовская СОШ» осуществлять не будет.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в здании МБОУ «Яксатовская СОШ», расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, состоящих у неё в подчинении, дала заведомо незаконное указание секретарю МБОУ «Яксатовская СОШ» Аджиниязовой Р.Д. и делопроизводителю МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО3, введенных в заблуждение и не осведомлённых об истинных намерениях ФИО1, изготовить приказ о приеме ФИО2 на работу на должность дворника и трудовой договор к указанному приказу, а также передала Аджиниязовой Р.Д. необходимые для трудоустройства ФИО2 документы. ФИО3 и Аджиниязова Р.Д., введенные в заблуждение ФИО1, изготовили приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность дворника на 1,5 ставки, а также трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2, не осведомленный о своем трудоустройстве в МБОУ «Яксатовская СОШ», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МБОУ «Яксатовская СОШ» на должность дворника, и передали их ФИО1, которая подписала указанные документы. После чего передала копию приказа в бухгалтерию, как документ, являющийся основанием для начисления заработной платы ФИО2, заведомо зная о том, что последний трудовую деятельность в МБОУ «Яксатовская СОШ» осуществлять не будет.

Далее ФИО1, в неустановленное время, находясь на своем рабочем месте в здании МБОУ «Яксатовская СОШ», расположенном по адресу: <адрес> ввела в заблуждение секретаря школы МБОУ «Яксатовская СОШ» Аджиниязову Р.Д., в обязанности которой входило составление табелей учета рабочего времени, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет осуществлять трудовую деятельность дворником в МБОУ «Яксатовская СОШ», а также то, что она лично будет контролировать его работу, и сообщать ей об отработанных ФИО2 часах, для внесения этих данных в табеля учета рабочего времени. Аджиниязова Р.Д., введенная в заблуждение и не подозревавшая об истинных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной последней информации, вносила ложные сведения в ежемесячные табели учета рабочего времени сотрудников, о нахождении ФИО2 на рабочем месте.

В продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании МБОУ «Яксатовская СОШ», ввела в заблуждение делопроизводителя школы МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО3, в обязанности которой входило составление табелей учета рабочего времени, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 будет осуществлять трудовую деятельность дворником в МБОУ «Яксатовская СОШ», а также то, что она лично будет контролировать его работу, и сообщать ей об отработанных ФИО2 часах, для внесения этих данных в табеля учета рабочего времени. ФИО3, введенная в заблуждение и не подозревавшая об истинных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной последней информации, вносила ложные сведения в ежемесячные табели учета рабочего времени сотрудников, о нахождении ФИО2 на рабочем месте.

На основании оформленных табелей учета рабочего времени на сотрудников МБОУ «Яксатовская СОШ», содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО2, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» МО «Приволжский район» Астраханской области, введенными в заблуждение и не подозревавшими об истинных намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежемесячно начислялись и были выплачены в виде заработной платы, компенсационных выплат денежные средства на общую сумму 373 978 рублей 05 копеек, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб МБОУ «Яксатовская СОШ» на сумму 373 978 рублей 05 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. была исполняющим обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ была директором МБОУ «Яксатовская СОШ». В её должностные обязанности входило решение всех административных и организационных вопросов, в том числе принятие решений, связанных с кадровыми вопросами, принятие на работу и увольнение, подписание табелей учета рабочего времени, приказов по выплате заработной плате, премий и стимулирующих выплат. Она лично осуществляла контроль о соблюдении трудового распорядка, как учителями, так и младшим обслуживающим персоналом, не полагалась ни на завхоза, ни на старшего воспитателя. Табели учета рабочего времени, которые она подписывала, составляли по детскому саду – старший воспитатель ФИО4, по школе – секретарь Аджиниязова Р.Д. Последней табель составлялся с её слов, так как Аджиниязова Р.Д. контроль за соблюдением трудового распорядка и рабочего времени сотрудниками школы не осуществляла.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в МБОУ «Яксатовская СОШ» по поводу трудоустройства пришел ФИО2, хотел устроиться водителем. У них в школе вакансия водителя была занята, но работник собирался увольняться, поэтому она отказала и предложила работу дворником. ФИО2 согласился, но попросил позволить ему работать рано утром, вечером, по ночам либо в выходные дни, так как молодой, может эта работа его как-то компрометировала. Она согласилась. ФИО2 фактически осуществлял свою трудовую деятельность дворником. Убирал территорию, когда три раза в неделю водил детей в школу на тренировку. Необходимый инвентарь находился в свободном доступе. Она видела, что он приходил, убирал территорию школы, которая была чистая, ухоженная. Считает, что ФИО2 её оговаривает. С его показаниями не согласна, так как беседа о приеме на работу не могла проходить в коридоре школы. Охранникам запрещено пропускать посторонних лиц в школу, прямой доступ родителям также запрещен.

Когда пришел ФИО2, охранник её вызвал, они прошли к ней в кабинет, где прошло собеседование. От регламента она не отходила. Она отвела ФИО2 к делопроизводителю, у которой он написал и оставил заявление о приеме на работу, которое должно храниться в его личном деле.

После увольнения с должности директора она доступа к личным делам работников уже не имела, полагает, что в это время заявление ФИО2 о приеме на работу было для каких-то целей утрачено. Без заявления о приеме на работу приказ не составляется. Приказ готовил делопроизводитель. При трудоустройстве ФИО2 также оставил копии паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, реквизиты банковской карты, куда перечислять заработную плату, при этом работник выбирает банк самостоятельно. Она подписала приказ о приеме на работу, лично работника с ним не ознакамливает, это делает делопроизводитель.

В документах о приеме на работу ФИО2 она за последнего не расписывалась, поставила подписи за себя. Кто за него расписывался, она не знает, она приказ о приеме на работу и другие документы подписывает первой.

Банковская карта и конверт с ПИН-кодом всегда хранятся у держателя карты. Ей они не нужны. Банковскую карту ФИО2 и конверт с ПИН-кодом она никогда у последнего не брала, денежные средства с карты ФИО2 не снимала. Днем она находилась на рабочем месте в школе, могла ездить на совещание директоров школ в с. Началово, дойти до детского сада. Рабочий день директора насыщенный, не регламентированный. В момент снятия с карты денежных средств она занималась рабочими вопросами, не снимала в это время ни свои, ни чужие денежные средства.

Другие сотрудники видеть ФИО2 не могли, так как в ДД.ММ.ГГГГ. были введены ограничения по ковиду, только в ДД.ММ.ГГГГ г. запрет был снят. При этом каждый занимается своей работой, и видеть ФИО2 не должны. До ДД.ММ.ГГГГ г. дети не ходили из кабинета в кабинет. Практически все сотрудники школы переболели, не пересекались. Рабочие в здании школы осуществляли ремонт: чинили парты, краны, сантехнику, трудовые функции дворника не выполняли. Делопроизводитель в 15 ч. 50 мин. стояла на пороге школы, чтобы бежать домой.

Территория школы ухоженная. Субботники каждую неделю не проводились. За рассматриваемый период были 2 субботника, один плановый всероссийский, второй к приезду губернатора. Территория школы большая, работы для дворника много.

Полагает обвинение надуманным, нелогичным, так как если бы хотела фиктивно кого-либо трудоустроить, то трудоустроила бы знакомого, близкого человека, как по рассмотренному в отношении неё уголовному делу, где она вину полностью признала, а не чужого незнакомого человека. Нелогичны действия ФИО2, который, если не работал, видел более года, что ему поступает на банковскую карту заработная плата, ничего не предпринимал, ждал какого-то звонка, когда его трудоустроят. Если ФИО2 не работал, то должен был сразу прибежать и уволиться.

Просила по предъявленному обвинению её оправдать.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Яксатовская СОШ». Территория школы была в удовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Яксатовская СОШ» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая расчетные листы, обнаружила, что в школе числится дворником ФИО2 При этом она его ни разу не видела, с ФСС сведений о нахождении его на больничном не было. Она спросила сотрудников, где он, попросила пригласить его в школу. Он не пришел. Ей принесли заявление о его увольнении. После чего в ДД.ММ.ГГГГ г. она его уволила.

Ей не известно, осуществлял ли фактически трудовую деятельность дворником ФИО2 в период до её трудоустройства в МБОУ «Яксатовская СОШ». Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту фактического осуществления трудовой деятельности в МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО2

Сотрудники ОБЭП изъяли в школе личное дело и кадровые документы в отношении ФИО2, в централизованной бухгалтерии изъяли табели учета рабочего времени. Установлено, что трудоустройство ФИО2 было фиктивным.

Табели учета рабочего времени, подписанные директором СОШ ФИО1, в которых были проставлены часы работы ФИО2, были направлены в централизованную бухгалтерию, на их основании последнему была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 373978 рублей 05 копеек, чем МБОУ «Яксатовская СОШ» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В начале года из областного бюджета Астраханской области и местного бюджета Приволжского района Астраханской области на счет МБОУ «Яксатовская СОШ» поступают денежные средства для выплаты заработной платы младшему обслуживающему персоналу школы и детского сада, и уже со счета МБОУ «Яксатовская СОШ» заработная плата и премии начисляются работникам. Заработная плата ФИО2 была начислена из денежных средств фонда оплаты труда работников МБОУ «Яксатовская СОШ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года территория школы убиралась на субботниках силами самих сотрудников школы, она ФИО2 на работе не видела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к директору МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО1 для трудоустройства на должность водителя. Разговор был в коридоре школы, в середине дня. ФИО1 пояснила, что в настоящее время вакансии водителя не имеется, но он может оставить документы, как будет вакансия, она его позовет. Он поехал домой за документами, в тот же день, в течение двух часов привез и оставил ФИО1 копии паспорта, ИНН, СНИЛСа, а также банковскую карту «МИР» Сбербанка России в конверте, в котором она ему была выдана банком, реквизиты карты, трудовую книжку. Передал документы также около кабинета директора в коридоре. В указанный момент рядом с ними никого не было, детей в коридоре не было. В кабинете директора он не был. Банковскую карту, которую передал ФИО1 вместе с конвертом, получил в ДД.ММ.ГГГГ г., незадолго до трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ему на карту стали приходить деньги. Он понял, что его трудоустроили. Через некоторое время встретил ФИО1 в с. Яксатово в магазине. Спросил, что ему делать, выходить ли на работу. Она ответила, чтобы он был на связи, что позвонят и скажут, когда приходить. Больше встреч с ФИО1 не было.

У него в телефоне установлено приложение «Сбербанк», которым он пользовался. Через приложение он обнаружил, что на его банковскую карту, которую он ранее отдал ФИО1, стали поступать денежные средства по заработной плате. Однако, денежными средствами, которые поступали на его банковскую карту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заработной платы от МБОУ «Яксатовская СОШ», он не воспользовался, так как фактически трудовую деятельность не осуществлял. Также ему систематически приходили СМС-уведомления о снятии наличных денежных средств с его банковской карты в банкоматах «Сбербанк» и совершении покупок, что можно проследить в распечатке по его карте. Он распоряжался только теми денежными средствами, которые поступали от его клиентов за оказанные услуги, так как занимался грузоперевозками. Деньги от клиентов он через Сбербанк онлайн сразу переводил на карту своей супруги. Денежными средствами, которые поступали на его банковскую карту в качестве заработной платы от МБОУ «Яксатовская СОШ», он не распоряжался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он никогда не осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Яксатовская СОШ». Заявление о принятии его на работу в МБОУ «Яксатовская СОШ» он никогда не писал. Не расписывался об ознакомлении в приказе о приеме его на работу, не расписывался в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили из МБОУ «Яксатовская СОШ», он приехал и написал заявление об увольнении, а также расписался в приказе об увольнении, которые передал сотруднику школы, кому именно, не помнит. Через некоторое время он приехал в с. Яксатово, где проживает Аджиниязова ФИО33, приходящаяся родной сестрой его жены. Аджиниязова работала в школе. Она вернула ему трудовую книжку и банковскую карту по поручению ФИО1 В трудовой книжке стояла отметка о его увольнении по собственному желанию. В настоящее время его банковская карта находится у него дома.

До этого он ФИО1 не знал. Когда пришел в школу для трудоустройства, понимал, что она директор, но лично с ней до этого знаком не был.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия, в части противоречий, из которых следует, что следователь ему представлял на обозрение копии приказа о приеме его на работу, копию трудового договора, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, которые до того момента он ни разу не видел и не подписывал. Имеющиеся в документах подписи похожи на его, но ему не принадлежат (т.2, л.д. 185-190).

Оглашенные показания ФИО2 поддержал.

Также были оглашены показания в части противоречий, касаемых документов, представленных ФИО2 для трудоустройства. А именно, на следствии свидетель не говорил, что представлял конверт, в котором указаны ПИН код.

ФИО2 пояснил, что карта была в конверте от неё, как есть, так и отдал. Подробности его не спрашивали.

Свидетель Аджиниязова Р.Д. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала секретарём в МБОУ «Яксатовская СОШ». В ее должностные обязанности входило подготовка ответов на входящую корреспонденцию, составление табелей учета рабочего времени и составление проектов приказов по личному составу и по основной деятельности МБОУ «Яксатовская СОШ». ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. был оформлен на работу в МБОУ «Яксатовская СОШ» дворником. Не помнит, чтобы он приходил подписывать документы. Директор школы ФИО1 сказала оформить документы о трудоустройстве ФИО2. Заявление о приеме на работу должна была взять делопроизводитель ФИО3. По распоряжению ФИО1 она подготовила проекта приказа о приеме на работу ФИО2. Для этого ей дали копии паспорта, СНИЛС, ИНН ФИО2. Данные документы хранятся у делопроизводителя в школе, один пакет документов отправляется в централизованную бухгалтерию.

Она не следила, выполнял ли фактически свои трудовые обязанности ФИО2. Территория школы всегда была чистой, кто её убирал, не знает. Сама она ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей никогда не видела.

Она вела табель учета рабочего времени, где проставляла ФИО2 часы, поскольку сведений о нахождении его на больничном не было. Табель велся в бумажном виде. Контроль за работой младшего обслуживающего персонала осуществляет завхоз, за работой учителей – завуч. Подписывает табель директор. Особа говорила ставить ФИО2 явки. Контроль за явкой сотрудников в обязанности секретаря не входит.

На момент возвращения ФИО2 трудовой книжки и документов, она в школе уже не работала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил её забрать со школы принадлежащие ему документы. В свою очередь, она попросила ФИО6 ФИО34. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО35 передала ей трудовую книжку, военный билет и банковскую карту, принадлежащие ФИО2 После чего она в последующем передала вышеуказанные документы и банковскую карту лично в руки ФИО2, когда он приехал к ней домой.

Трудовой договор с ФИО2 готовила не она, а ФИО3. Подпись в трудовом договоре от ФИО2 она не отбирала, при ней он документы о трудоустройстве не подписывал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 приходится двоюродной сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в МБОУ «Яксатовская СОШ» на должности делопроизводителя. В ее должностные обязанности входит ведение личных дел обучающихся, личных дел сотрудников школы, подготовка трудовых договоров с сотрудниками школы и дополнительные соглашения к ним, прием документов обучающихся, выдача справок. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она заполняла табели учета рабочего времени на работников в МБОУ «Яксатовская СОШ», в связи с тем, что секретарь школы Аджиниязова Р.Д. уволилась. На должности дворника в МБОУ «Яксатовская СОШ» в период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ года числился только ФИО2, однако свои трудовые обязанности в указанный период он не выполнял, фактически не работал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней и Аджиниязовой Р.Д. подошла директор школы ФИО1, сообщила, что необходимо трудоустроить на должность дворника в МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО2 После чего Аджиниязова Р.Д. получила от директора ФИО1 документы на ФИО2, которые необходимы при трудоустройстве, а именно копии СНИЛС, ИНН, паспорта, военного билета. На основании данных документов Аджиниязова Р.Д. подготовила приказ на трудоустройство ФИО2 на должность дворника на 1,5 ставки, по которому она подготовила трудовой договор с ФИО2. Когда величина МРОТ увеличилась, она составила дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО2. При ней ФИО2 данные документы не подписывал. Она оставила документы на столе, чтобы он пришел и подписал. Были ли заявление от ФИО2 о приеме на работу, не помнит. Потом ей дали подписанные документы в личное дело ФИО2. О преступных намерениях ФИО1 о фиктивном трудоустройстве ФИО2 она была не осведомлена. За время работы его не видела. С ФИО1 работу ФИО2 не обсуждала. Работу дворника должен контролировать завхоз. В её обязанности смотреть, присутствует ли кто на работе, не было. Территория школы была в удовлетворительном состоянии. В приказе об увольнении об ознакомлении Ишбирдиев расписался лично.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте. Также на рабочем месте была секретарь МБОУ «Яксатовская СОШ» Аджиниязова Р.Д. К ним подошла директор школы ФИО1, которая сообщила, что необходимо трудоустроить на должность дворника в МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО2 После чего Аджиниязова Р.Д. получила от директора ФИО1 документы на ФИО2, которые необходимы при трудоустройстве. На основании данных документов Аджиниязова Р.Д. подготовила приказ на трудоустройство ФИО2 на должность дворника на 1,5 ставки, по которому она подготовила трудовой договор с ФИО2, который она составила на своем рабочем месте на рабочем компьютере. После составления указанного приказа на трудоустройство и трудового договора на ФИО2, директор школы ФИО1 забрала данные документы и пояснила, что она сама лично будет осуществлять прием ФИО2 и сама подпишет с ним данные документы. На тот момент они не были осведомлены о намерениях директора ФИО1 фиктивно трудоустроить ФИО2 в МБОУ «Яксатовская СОШ». Она лично с ФИО2 знакома не была и его ни разу не видела. В последующем стала замечать, что ФИО2 не появлялся на своем рабочем месте, на территории в МБОУ «Яксатовская СОШ», при этом его рабочий график был с понедельника по субботу, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. То есть за весть период его трудоустройства она не видела его на рабочем месте ни разу. При этом она не решалась поговорить об этом с директором школы ФИО1, так как опасалась неприятностей на работе. В ДД.ММ.ГГГГ года Аджиниязова Р.Д. уволилась и директор школы ФИО1 поручила ей заполнять табели учета рабочего времени на сотрудников МБОУ «Яксатовская СОШ».

В ДД.ММ.ГГГГ года при составлении табелей учета рабочего времени, находясь на своем рабочем месте в МБОУ «Яксатовская СОШ», она решила поговорить с директором школы ФИО1 о том, чтобы не проставлять ФИО2 рабочие часы в табелях, так как последний не являлся на работу и не выполнял свои трудовые обязанности. Она подошла к ФИО1 и озвучила ей данный вопрос, на что она ей ответила, чтобы она больше не задавала данный вопрос и проставляла в табелях учета рабочего времени часы работ ФИО2 Далее ФИО1 ей пояснила, что за фиктивное трудоустройства работника ответственность несет директор, поэтому ей не следует это с кем-либо обсуждать и надо строго выполнять ее указания, так как она является ее руководителем. Она не стала воспрепятствовать требованиям ФИО1 и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ года, указывала в табелях рабочего времени о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность без пропусков. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ушла на больничный и обязанности директора исполняла ФИО5, однако и в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года она указывала, что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность, опасаясь за то, после того, как ФИО1 выйдет с больничного, она создаст ей трудности на работе и ей придется уволиться. (т. 3 л.д. 21-26)

Оглашенные показания ФИО3 полностью поддержала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимой приходится племянницей. В настоящее время она не работает, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Яксатовская СОШ» завхозом. В её обязанности входило организация и контроль работы младшего обслуживающего персонала в школе и детском саду, а именно уборщиц, дворников, садовников, рабочих по комплексному обслуживанию, выдача инвентаря и др. ФИО2 ей знаком, в родственных отношениях с ним не состоит. Последний был трудоустроен в МБОУ «Яксатовская СОШ» дворником в школе. У дворников график не нормированный. Приходил ФИО2 на работу рано утром и поздно вечером, так как днём жарко. Она его часто видела, но лично с ним не общалась. Его работу в основном контролировала сама директор ФИО1. Если она на территории школы видела мусор, то докладывала об этом ФИО1, которая сама лично давала поручения дворнику. Таким образом, директор школы ей помогала, взяла на себя контроль. Табеля учета рабочего времени вела секретарь Аджиниязова Р.Д., подписывала директор школы. Она о количестве отработанного времени сотрудниками младшего обслуживающего персонала не сообщала. Кто из работников по времени сколько работал, сказать не может. Фактически контроль за младшим обслуживающим персоналом и отработанным ими временем осуществляла не она, хотя это в её обязанностях, а непосредственно директор ФИО1. Ей ФИО2 не докладывал, когда на больничном, либо в отпуске. Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор ФИО2 она не читала. Территория школы всегда была чистая. Инвентарь стоял в гардеробе. Субботников было два, один всероссийский, второй к приезду губернатора. Во время пандемии работали, чтобы не пересекаться.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в детском саду при МБОУ «Яксатовская СОШ». С ДД.ММ.ГГГГ года является старшим воспитателем. Здание детского сада от школы распложено на значительном расстоянии, территории разные. По детскому саду табель учета рабочего времени ведет она по приказу с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого также вела она, но приказа о возложении на неё этой обязанности не было. В электронном виде заполняет и отправляет на сайт школы, табель подписывает директор. Явку работников по детскому саду проверяет она. Младший технический персонал школы ей не знаком. ФИО2 она не знает. Ей известен один факт фиктивного трудоустройства директором ФИО1 работника, а именно, трудоустройства сына ФИО1 ФИО6 дворником. Завхоз у них на два здания, и школы и детского сада, осуществляет контроль за младшим обслуживающим персоналом. Она (ФИО4) контролирует работу воспитателей. Школа и детский сад на период пандемии были закрыты на карантин. Прилегающая к школе территория всегда ухоженная, не заброшенная.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в МБОУ «Яксатовская СОШ» работает 30 лет. Работает уборщиком служебных помещений. Её рабочий день с 7.30 до 16.30, иногда до 17.00. Уборка дворовой территории школы не входит в её обязанности. Она не видела, кто убирает двор. Территория чистая. ФИО2 она не знает. Контролирует младший обслуживающий персонал ФИО7

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает уборщиком служебных помещений в МБОУ «Яксатовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Рабочий день у неё с 8 ч. до 17 ч. Она не видела, кто убирал территорию школы, но она была всегда чистой. Один раз был субботник к приезду губернатора. Дворника она не видела. ФИО2 ей не знаком. В период пандемии она в школу не приходила.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ «Яксатовская СОШ» рабочим по комплексному обслуживанию, после чего уволился и вновь был принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, на которой работает по настоящее время. Второй рабочий был ФИО36 ФИО11. К другому техническому персоналу он не приглядывался. На территории школы он работы выполнял редко, в основном в здании чинил, что сломается. ФИО2 ему не знаком. Его работу и соблюдение трудового распорядка контролировала завхоз.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в детском саду при МБОУ «Яксатовская СОШ» дворником. ФИО2 она не знает. При ней он не работал. Школа от детского сада находится на большом расстоянии, на разных территориях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в связи с возрастом и пандемией на работу не выходила, сидела дома. На территорию школы в свое рабочее время она не приходила. Её работу контролировала завхоз ФИО7. Инвентарь ей не выдавали, она сама вязала веники, покупала необходимое.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в МБОУ «Яксатовская СОШ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию. Когда работал, почти год был на больничном, в связи с проблемами со здоровьем, после больничного уволился. Восстановился на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входило ремонтировать, что сломается. Контроль осуществляла ФИО6 ФИО37. Кто занимал должность дворника, не знает. ФИО2 ему не знаком.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности главного бухгалтера в Управлении образования, молодежной политики и спорта администрации «МО Приволжский район». Централизованная бухгалтерия осуществляло бухгалтерское обслуживание всех образовательных учреждений района. Заработная плата начисляется работникам на основании приказов, табелей, тарификации, штатного расписания. Распорядителем денежных средств является директор школы. Табель учета рабочего времени утверждает директор, который несет ответственность за указанное в нем. Они вносят сведения в программу «1-С Зарплата и кадры», где происходит расчет заработной платы, и с данной программы распечатываются реестры для зачисления денежных средств на банковские карты работников, а также расчетные листки. После этого в электронном варианте реестры о начислении заработной платы, подписанные электронной подписью, направляются в банки, для зачисления заработной платы работникам. Денежные средства на счет МБОУ «Яксатовская СОШ» поступают из областного бюджета и из местного бюджета. Распорядителем денежных средств является директор МБОУ «Яксатовская СОШ».

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, Аджиниязовой Р.Д., ФИО3, считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, согласуются между собой. Вопреки доводам подсудимой, каких-либо оснований для её оговора со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено. Более того, ФИО3 приходится двоюродной сестрой подсудимой.

Также суд доверяет показаниям свидетелей старшего воспитателя ФИО4, которые в целом малоинформативные, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые никогда не видели, чтобы ФИО2 выполнял трудовые обязанности дворника. Доводы подсудимой, что свидетели не должны были видеть ФИО2, суд находит несостоятельными. Карантин по поводу ковида19 был не в весь период трудоустройства ФИО2 дворником в МБОУ «Яксатовская СОШ». Суд усматривает в данном доводе подсудимой попытку выгородить себя от ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд считает их малоинформативными, поскольку в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель в МБОУ «Яксатовская СОШ» не работал.

Суд оценивает как достоверные показания свидетеля ФИО14, работавшей в должности главного бухгалтера в Управлении образования, молодежной политики и спорта администрации «МО Приволжский район».

К показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, что ФИО2 фактически работал дворником в школе, его трудоустройство не было фиктивным, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2, показаниям многочисленных свидетелей, которые не видели, чтобы он исполнял трудовые обязанности. Суд усматривает в показаниях ФИО15 попытку выгородить ФИО1 от уголовной ответственности, учитывает при этом, что свидетель в родственных отношениях с подсудимой, приходится ей племянницей.

Событие преступления и причастность к нему подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5, согласно которому просит провести проверку по факту фактического осуществления трудовой деятельности в МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО2 ФИО38 (т.1 л.д. 7);

- копией распоряжения главы администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 директором МБОУ «Яксатовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15);

- копией распоряжения главы администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №№ кр от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО1 по инициативе работника (т.1 л.д. 16);

- копией трудового договора №№ с руководителем муниципального бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, назначенная на должность директора МБОУ «Яксатовская СОШ», именуемая Руководитель, является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними и др. (т.1, л.д. 22);

- копией должностной инструкции директора МБОУ «Яксатовская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, как директору школы, определены обязанности: осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной учебно-воспитательной и административно-хозяйственной деятельности школы; утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных, научных, учебно-методических и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; осуществление подбора, приема на работу в учреждение и расстановки кадров и другие (т.1 л.д. 38-46);

- копией приказа МБОУ «Яксатовской СОШ» №23 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором школы ФИО1, согласно которому ФИО2 был принят на работу в МБОУ «Яксатовская СОШ» на должность дворника на 1,5 ставки постоянно. Основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №23 (т.1 л.д. 63);

- копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на работу в МБОУ «Яксатовская СОШ» на должность дворника (1,5 ставки). Со стороны работодателя договор подписан ФИО1 (т.1 л.д. 64-69);

- копией должностной инструкции дворника МБОУ «Яксатовская СОШ». Росписи работников об ознакомлении отсутствуют (т.1 л.д. 70-71);

- копией дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменены положения, касаемые оплаты труда (т.1 л.д. 72);

- копией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. директора ФИО5 о прекращении действия трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Основанием указано заявление работника (т.1, л.д. 73);

- копиями табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 проставлялись рабочие часы. Табели утверждены директором МБОУ «Яксатовская СОШ» ФИО1 (т.1 л.д. 75-237)

- сообщением МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ, что сотруднику МБОУ «Яксатовской СОШ» ФИО2, работавшему в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 429441,05 руб., из них удержано 55463 руб. НДФЛ, итого выплачено 373978,05 руб. (т.1, л.д. 240);

- копией расчетных листков по заработной плате на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 241-247);

- справкой специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Астраханской области № 397 от 11.08.2022 по результатам исследования документов в отношении МБОУ «Яксатовская СОШ», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было выплачено 373978 рублей 05 копеек (т.2 л.д. 1-3);

- выписками по счету дебетовой карты MIR****8934 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на карте 0 руб. Имеются сведения о зачислениях заработной платы, о выдаче наличных и оплате товаров и услуг. В том числе подтверждает показания свидетеля ФИО2, что при наличии переводов от граждан, обозначенных, как прочие операции, после сразу же на ту же сумму следует перевод с карты И. ФИО39 Дамировне (супруге свидетеля) (т.2, л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет директора МБОУ «Яксатовская СОШ» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28-33);

- копией устава МБОУ «Яксатовская СОШ», утвержденного постановлением Главы администрации МО «Приволжский район» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.43 которого единоличным исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения – директор. Согласно п. 4.46 директор Учреждения представляет интересы Учреждения и действует от его имени без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности, утверждает штатное расписание, распределяет должностные обязанности работников, в пределах компетенции издает приказы и распоряжения и др. (т.2 л.д. 34-63)

- копией коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением №1 Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Яксатовская СОШ», приложением №2 Положением о системе оплаты труда работников МБОУ «Яксатовская СОШ», приложением №3 Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам и другими приложениями (т.2 л.д. 64-155)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБОУ «Яксатовской СОШ» изъяты приказ о приеме на работу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, приказ о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело на ФИО2 на 15 листах (т.2, л.д. 243-247);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки, а также история операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, два лазерных диска с телефонными соединениями абонентских номеров: ФИО1 № и ФИО2 №

Приведен анализ истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 с целью определения даты, времени и местонахождения ФИО1 и ФИО2 во время выдачи наличных денежных средств в банкоматах «Сбербанк России» по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, из которого следует, что ФИО2 находился во время выдачи наличных денежных средств да значительном расстоянии от места нахождения банкомата, как правило в других населенных пунктах области. ФИО1, наоборот, в большинстве случаев находилась в районе, где имело место снятие наличных денежных средств с карты ФИО2

(т.3 л.д. 161-167);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в строках «ФИО2», «Подпись работника» в дополнительном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в строках «ФИО2» в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно выполнены не ФИО2 ФИО40, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить различающие признаки в объеме, необходимым для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Ответить на вопрос «Кем, ФИО1 выполнены подписи: в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «ФИО2», «Подпись работника» в дополнительном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «ФИО2» в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным, по тем же основаниям, из-за краткости исследуемого объекта, малого объема содержащейся в подписи графической информации (т.3 л.д. 5-13).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2

Доводы подсудимой о нелогичности фиктивного трудоустройства незнакомого ей человека несостоятельны. ФИО1 воспользовалась жизненной неопытностью ФИО2, и когда последний вместе с документами для трудоустройства представил ей свою банковскую карту в конверте, в котором содержались ПИН-код карты, воспользовалась этим в своих корыстных целях. Поведение ФИО2, который не распоряжался полученной заработной платой, поскольку фактически трудовую деятельность в школе не осуществлял, логичное. При это ФИО2 показал, что спрашивал Особу при встрече, когда ему приступить к работе. Последняя ему сказала ждать.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении ею преступления при указанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения имущества МБОУ «Яксатовская СОШ» путём обмана, в виде полученной заработной платы и иных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 373978 рублей 05 копеек, начисленной на имя фиктивно-трудоустроенного на должность дворника ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и фактически не выполнявшего возложенных на него трудовых обязанностей, о чём свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, предоставляющего ей право осуществлять руководство учреждением, в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров, обеспечивать установление заработной платы работникам, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников) выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения. В силу занимаемой должности – директора МБОУ «Яксатовская СОШ», ФИО1 была наделена указанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и соответственно являлась должностным лицом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из общей суммы похищенных денежных средств - 373978 рублей 05 копеек, начисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО2, поступивших на его банковский счет карты, которая была в фактическом пользовании у ФИО1

Начисление денежных средств производилось работниками централизованной бухгалтерии на основании представленных ФИО1 приказов о начислении заработной платы и иных выплат, а также ежемесячных табелей учета рабочего времени, о чем также ежемесячно составлялись расчетные листки.

Полученными путем обмана денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Доводы защиты, что доказательств снятия денежных средств непосредственно ФИО1 не имеется, поскольку не запрошены фотографии с банкоматов во время производства банковских операций по снятию наличных денежных средств, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО2, которые суд признал достоверными, следует, что банковская карта им была передана ФИО1, следовательно, находилась в пользовании последней. Была возвращена ему только в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается показаниями Аджиниязовой Р.Д.

Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, осуществление ухода за престарелой матерью-инвалидом 2 группы и нетрудоспособным отцом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судима приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

И.о. заместителя прокурора Приволжского района в интересах муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 373978 рублей 05 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 требования гражданского иска не признала, поскольку отрицала вину в инкриминируемом преступлении. Пояснила, что трудоустройство ФИО2 не было фиктивным. Денежными средствами, перечисленными ФИО2 в качестве заработной платы и компенсационных выплат, она не распоряжалась, материальный ущерб не причиняла.

Представитель муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО1 был причинен ущерб МБОУ «Яксатовская СОШ» на сумму 373978,05 руб.

Согласно устава МБОУ «Яксатовская СОШ» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

Поскольку причинённый материальный ущерб в размере 373978,05 руб. до настоящего времени не возмещен, иск о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Особу ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Особе ФИО42 наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно, оплаченный штраф в размере триста тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области); юридический адрес: 414000 <адрес> БИК №; ОКТМО №; ИНН №; КПП №; ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Астраханской области г. Астрахань л/с №№; р/сч № №; №. Назначение платежа: уголовное дело №№, по обвинению Особы ФИО43.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Приволжского района Астарханской области удовлетворить.

Взыскать с Особы ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 300-019) в пользу муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 373978 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области, - возвратить в МБОУ «Яксатовская СОШ» по вступлению приговора в законную силу. Историю операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, два лазерных диска с телефонными соединениями абонентских номеров ФИО1 № и ФИО2 № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева