Дело №2-1359/25

УИД 21RS0022-01-2025-001319-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Окна Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Окна Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 439,66 руб., в том числе: 99 992 руб. - плата за выполненные работы, 104 447,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 106 руб., в том числе: 80 000 руб. – плата за выполненные работы, 17 106 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № (Договор №), в соответствии с которым истец обязуется выполнить для ответчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Рехау по адресу: <адрес>. Ответчик обязался создать истцу условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ, и оплатить их. Истец выполнил взятые на себя обязательства по установке металлопластиковых конструкций. После выполнения работ, ответчик не подписал своевременно акты выполненных работ. Вместе с тем, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (договор №) на поставку и установку натяжного потолка из пленки ПВХ по адресу: <адрес>. Истец выполнил взятые на себя обязательства по установке натяжного потолка из пленки ПВХ. После выполнения работ ответчик не подписал своевременно акты выполненных работ. Вместе с тем, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Таким образом, истцом выполнены все условия договора, ответчиком в нарушении договора, оплата произведена не в полном объеме, что нарушает права истца.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 164 570 руб. Ответчик внес предоплату в размере 15 000 руб. при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 149 570 руб. должна была быть оплачена ответчиком равными ежемесячными платежами по 29 914 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательству о долгосрочной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 49 578 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору № составляет 99 992 руб. В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. Таким образом, неустойка составляет 104 447,66 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 120 000 руб. Ответчик внес предоплату в размере 15 000 руб. при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 105 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком равными ежемесячными платежами по 21 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательству о долгосрочной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 25 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору № составляет 80 000 руб. В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки. Таким образом, по расчету истца неустойка составляет 17 106 руб.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить сумму неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Окна Гарант», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил; директор Общества представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 65).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Окна Гарант» (Исполнитель) заключен договор № по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Рехау по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ, и оплатить их.

Исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 164 570 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: не менее 30 % общей стоимости работ уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в момент подписания настоящего договора и составляет 15 000 руб. В случае не соблюдения Заказчиком сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.

Оставшиеся стоимости работ уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в соответствии с обязательством по долгосрочной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3. договора).

Согласно обязательству о долгосрочной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 обязался выплатить Исполнителю сумму в размере 149 570 руб. в рассрочку в течение 5 месяцев по 29 914 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №) стоимость работ составила 164 570 руб. Ответчик внес предоплату в размере 15 000 руб. при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 149 570 руб. должна была быть оплачена ответчиком равными ежемесячными платежами по 29 914 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательству о долгосрочной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 49 578 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору № составляет 99 992 руб. (29 915 руб. х 5 мес. – 49 578 руб.).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Окна Гарант» (Исполнитель) заключен договор № (договор №) по условиям которого, Исполнитель обязуется доставить натяжные потолки из пленки ПВХ со склада и произвести монтаж не позднее 8 дней с момента внесения предоплаты Исполнителю.

Согласно п. 2.2. договора стоимость натяжных потолков на момент подписания настоящего договора составляет 120 000 руб.

Сумма внесенной предоплаты составляет 15 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Сумму, подлежащую оплате, согласно п.2.2 договора, за минусом суммы предоплаты в соответствии с п. 2.4 настоящего договора Заказчик обязуется внести в кассу Исполнителя по извещении о готовности натяжного потолка до назначения даты отгрузки в соответствии с п. 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено обязательство о долгосрочной выплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался выплатить истцу сумму в размере 105 000 руб. в рассрочку в течение 5 месяцев в сумме 21 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 120 000 руб. Ответчик внес предоплату в размере 15 000 руб. при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 105 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком равными ежемесячными платежами по 21 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательству о долгосрочной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 25 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору № составит 80 000 руб. (21 000 руб. х 5 мес. – 25 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности по вышеуказанным договорам, а также в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии подписать приложенные акты выполненных работ.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования о взыскании платы за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения и сдачи заказчику результата работ по договору подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен арифметически верно, и соответствует условиям договора, и взыскивает с ответчика плату за выполненные работы в размере 99 992 руб. и плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № в размере 104 447,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в размере 17 106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ (пункт 5.3 договора №).

Согласно п. 5.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки Заказчиком оплаты по настоящему договору, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору № до 30 000 руб., по договору № – до 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ОКНА Гарант» (ОГРН <данные изъяты>)

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 992 руб. - плата за выполненные работы, 30 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. – плата за выполненные работы, 5 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.