РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-001366-80) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства, составляющие компенсацию за пользование 1/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 750 руб., судебные расходы в размере 23 533 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире также имеются зарегистрированные права следующих сособственников долей: 1/8 доли ФИО2 (ФИО3) С.В.; 1/8 доли ФИО16; 5/8 доли ФИО15 Квартира общей площадью 43,1 м2 состоит из двух комнат, которую с августа 2018 года занимает в полном объеме ответчик и сдает её в аренду на постоянной возмездной основе различным лицам. Истец спорной квартирой не пользуется, проживает в другом регионе России, но вынуждена фактически нести расходы по содержанию всей квартиры (вследствие арестов и удержаний по исполнительным документам), так как ответчик, фактически единолично пользуясь спорной квартирой, не оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, допуская судебные взыскания по неисполненным обязательствам, получает доход от использования общего долевого имущества (спорной квартиры). Учитывая отсутствия в квартире помещения, соразмерно доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, она, имевшая в силу закона право пользования 1/8 долей спорной квартиры, такого права фактически лишена. Между сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества выдела из него доли. Используя спорное жилое помещение путем сдачи его в аренду, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца. Исходя из стоимости аренды (найма) за 1/8 долю квартиры в период времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750 руб. ежемесячно (14 000 ? 8), компенсация за пользование долей в квартире за 12 месяцев составляет = 21 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. ежемесячно (16 000 ? 8), компенсация за пользование долей в квартире за 12 месяцев составляет 24 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. ежемесячно (16 000 ? 8), компенсация за пользование долей в квартире за 12 месяцев составляет 24 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 125 руб. ежемесячно (25 000 ? 8), компенсация за пользование долей в квартире за 14 месяцев составляет 43 750 руб., а всего сумма компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, составляет 112 750 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по уплате расходов на проведение исследования цифровой информации согласно заключению специалиста *** в размере 17 150 руб., расход ы по подготовке справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб., а всего сумма издержек составила 23 533 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством электронной почти представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 2014 года поживает в <адрес>. Долей в спорной квартире не пользуется, так как в этом нет необходимости. В 2022 году с ее счетов производились удержания службой судебных приставов, поскольку по спорной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам. Решением Братского городского суда в октябре 2024 года разделены счета по спорному жилому помещению. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Требование о выселении ответчика она не заявляла, порядок пользования квартирой между сторонами не согласовывался, она просто просила ответчика производить оплату по коммунальным платежам за спорное жилье, в судебном порядке не обращалась за взысканием задолженности с ответчика. За выкупом доли к ответчику не обращалась, на сегодняшний день ответчик выкупила доли в квартире.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4 не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее суду пояснила, что спорная квартира принадлежала четырем собственникам. В августе 2018 года квартира была передана ей другими собственниками в полноправное пользование, с условиями того, что она не будет претендовать на квартиру по адресу: <адрес>, в которой у неё также имеется 1/8 доля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была сдана в аренду, по договору она получила денежные средства в размере 121 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 в квартире никто не проживал. В марте 2024 года она снова сдала квартиру за 13 000 руб., но в апреле 2024 года арендаторы из квартиры съехали, после чего с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в квартире никто не проживал. В феврале 2025 года квартира снова сдана в аренду. Квартиру сдавала с целью, чтобы произвести ремонт в квартире. Осенью 2024 года в квартире был сделан ремонт на денежные средства, полученные от аренды квартиры. На дату ДД.ММ.ГГГГ не было заключено договоров аренды на спорную квартиру, поскольку в квартире она проживала сама. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила все доли. Представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 подержала исковые требования ФИО1, пояснив, что она является пенсионером и произвела оплату коммунальных платежей около 100 000 руб. за спорное жилое помещение. Известно, что ответчик сдавала квартиру в аренду, но договоров она не видела.

В судебное заседание третье лицо - законный представитель ФИО16 - ФИО17 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, долей в квартире ни её ребенок, ни она не пользовались, оплатила задолженность по коммунальным платежам. Со слов истца ей известно, что ответчик сдавала спорную квартиру в аренду, при этом согласия у неё никто не спрашивал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являлись ФИО1 (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 (ФИО3) С.В. (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО16 (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО15 (5/8 долей) на основании договора купли - продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности достигнуто не было.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), предмет договора: наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью 43,1 кв.м для использования под жилье без права прописки по данному адресу. Срок найма составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ежемесячная оплата установлена в размере 11 000 руб.

Как следует из справки специалиста оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по информационным данным спроса на рынке недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 43,10 кв. м:

на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, составляет 16 000 руб. в месяц;

на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру составляет 16 000 руб. в месяц;

на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, составляет 14 000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 247 ГК РФ компенсацию за пользование части своего имущества, соразмерного 1/8 доле в размере 112 750 руб., указанная сумма определена истцом ФИО1 на основании справки специалиста оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), предмет договора: наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью 43,1 кв.м, для использования под жилье без права прописки по данному адресу. Срок найма составляет 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ежемесячная оплата установлена в размере 25 000 руб.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15, ФИО1, ФИО16, в лице законного представителя ФИО17, продавцы с одной стороны и ФИО2 – покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,1 кв.м, этажность (этаж) - 2. Стоимость доли составила 2 625 000 руб.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что с ответчиком не знакома. В июне 2022 года она сопровождала подругу ФИО1 по адресу: <адрес>, подруга хотела посмотреть состояние квартиры. Дверь квартиры им открыл молодой человек, который сообщил, что с 2021 года снимает данную квартиру, переставил сведения о переводе денежных средств за арендную плату.

Ранее допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что являются подругами ответчика ФИО2, с 2018 года ФИО2 проживала в спорной квартире до 2022 года, затем квартиру ответчик сдала в аренду на 11 месяцев, после чего в квартире около года никто не проживал. В дальнейшем в квартире ФИО2 произвела ремонт, квартира на сегодняшний день сдается аренду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности, не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества.

Следовательно, определяя природу правоотношений, сложившихся между сторонами спора, необходимо исходить не из правил о возмещении убытков, а из норм о владении и пользовании общей собственностью, в силу прямого указания которых, сбереженное одним собственником за счет другого подлежит возмещению.

Как следует из обоснования иска, спорным жилым помещением пользуется только ответчик ФИО2, поскольку пользование указанным помещением совместно сособственникам не представляется возможным, так же как и его раздел.

Ответчиком ФИО2 признан факт сдачи спорной квартиры в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получением дохода в размере 121 000 руб., а также в период с марта 2024 года по апрель 2024 года, размер аренды составила 13 000 руб., с февраля 2025 года - размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец вправе требовать компенсации вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира также сдавалась в аренду за плату.

Приложенные к иску скриншоты о размещении объявления об аренде, по мнению суда, не являются безусловным доказательством постоянной сдачи квартиры в аренду, заключения договора аренды, период сдачи недвижимости в аренду, получения арендной платы.

Определяя размер компенсации, суд полагает возможным принять во внимание договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость арендной платы спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 000 руб. в месяц, а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость арендной платы ежемесячно составляла 25 000 руб. Кроме того, ответчик не оспаривала и подтвердила факт того, что спорная квартира сдавалась в аренду в период с марта 2024 года по апрель 2024 года, размер арендной платы составил 13 000 руб.

Определяя период, за который в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей 1/8 доли в праве на спорную квартиру, суд полагает необходимым определить его начало с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты указанной в договоре найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта 2024 по апрель 2024 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Оснований для взыскания заявленной компенсации за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт наличия препятствий в её пользовании долей в квартире из материалов дела не усматривается, каким-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование 1/8 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) в размере 15 125 руб. (11 000 руб. ? 12 мес. ? доли спорной квартиры), за период с марта 2024 года по апрель 2024 года в размере 1 625 руб. (13 000? 12 мес. ? доли спорной квартиры), а также последующая ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,54 руб. (25 000 руб. ? 28 дней ? 19 дней ? доли спорной квартиры).

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации за пользование 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в размере 18 870,54 руб. (15 125 руб. + 1 625 руб. +2 120,54 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Для проведения исследования цифровой информации истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО12, в связи с чем был заключен договор оказания услуг по проведению исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследования будут проводиться специалистом ФИО13, что подтверждается договором, актом приема передачи услуг, а также копией чека на сумму 17 150 руб.

Также истцом представлена в материалы гражданского дела справка специалиста оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 2000 руб., что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом данное заключение специалиста по исследованию цифровой информации, изложенные в заключении, и справка специалиста ФИО7 в качестве доказательств судом не принято, суд находит требование о взыскании стоимости затрат на проведение исследования цифровой информации в размере 17 150 руб., а также взыскании стоимости справки специалиста оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 383 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 733,28 руб. (из расчета: 18 870,54 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) ? 100 % ? 112 750 руб. (заявленные требования) = 16,73 % ?4 383 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), компенсацию за пользование 1/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 125 рублей, с марта 2024 года по апрель 2024 года в размере 1 625 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,54 рублей (всего 18 870,54 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 733,28 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, судебных расходов в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025