Дело № 1-64/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, действуя умышленно, систематически предоставлял жилище, являющееся его местом жительства по адресу: <адрес> третьим лицам для приготовления и потребления наркотических средств, создавая при этом необходимые условия путем предоставления предметов быта для удобства в потреблении наркотического средства, обеспечивая уборку помещения и конфиденциальность пришедших лиц.

Так, ДАТА в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., ДАТА в период с 17 час. 55 мин. по 18 час. 40 мин. и ДАТА в период с 15 час. 20 мин. по 16 час. 15 мин., ФИО1, каждый раз, заведомо зная, что пришедшие к нему Свидетель №4, а также лицо под псевдонимом «ФИО20», участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», будут приготавливать к потреблению и потреблять наркотическое средство, предоставлял им с указанной целью помещение своего дома, воспользовавшись которым, а также предоставленным ФИО1 предметом – гвоздем, Свидетель №4 изготавливал из металлической банки приспособление для курения, после чего употреблял путем курения наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания /т. 1 л.д. 138-143/, в которых он полностью признал себя виновным и изложенные в обвинительном акте обстоятельства неоднократного предоставления им ДАТА, ДАТА и ДАТА своего жилого помещения Свидетель №4 и приходившему с ним какому-то парню, для потребления наркотических средств, предоставляя каждый раз Свидетель №4 гвоздь, с помощью которого последний из жестяной банки изготавливал приспособление для курения, затем насыпал в него марихуану и курил ее у него в доме. В содеянном искренне раскаялся, обязуясь впредь подобного не совершать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания /т. 1 л. д. 157-159/, иногда он приходил в гости к своему знакомому ФИО1 с целью выпить алкоголь и покурить марихуану, там же ДАТА он познакомился с парнем по имени Свидетель №1, с которым ДАТА, ДАТА и ДАТА он приходил в дом к ФИО1, где во время распития спиртного, с разрешения последнего о возможности покурить марихуану, он изготавливал из жестяной банки с помощью гвоздя, который ему давал ФИО1, приспособление для курения, насыпал в него часть марихуаны, которую приносил с собой, затем курил ее в доме у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании /т. 1 л.д. 177-178/, она проживает совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу. ДАТА в дневное и вечернее время, в какие именно дни она не помнит, к ФИО1 в дом приходил Свидетель №4 с каким-то мужчиной, где с разрешения ФИО1 Свидетель №4 с помощью жестяной банки и гвоздя, переданных ему ФИО1, делал приспособление для курения, в которое затем насыпал марихуану и курил ее в доме ФИО1 После этого Свидетель №4 с парнем уходили, банку кто-то из них забирал с собой, сказав, что выбросят ее по дороге.

Из оглашенных показаний свидетеля - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Севский» Свидетель №2, данных в ходе дознания /т.1 л.д. 124-127/ следует, что на основании оперативной информации о систематическом предоставлении ФИО1 своего жилища лицам для употребления наркотических средств, с целью документирования его преступной деятельности ДАТА, ДАТА и ДАТА им с участием Свидетель №3 и Свидетель №6, приглашенных на добровольной основе, а также лица под псевдонимом «ФИО19», в указанные даты было организовано проведение ОРМ «Оперативное внедрение». Каждый раз после досмотра «Свидетель №1», осмотра служебного автомобиля и составления соответствующих актов, они ехали к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, куда «ФИО18» по прибытии шел пешком, затем через непродолжительное время возвращался, и выдавал им каждый раз алюминиевую банку с небольшим наслоением вещества растительного происхождения, которая помещалась в пакет из полимерного материала и опечатывалась. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио-видеозапись.

Допрошенный в ходе дознания свидетель «ФИО21», показания которого были оглашены в судебном заседании /т. 1 л. д. 95-101/ показал, что он давно знаком с ФИО1, видел у него в доме лиц, потребляющих алкоголь и наркотические средства. Будучи в его доме, сам он не курил, а имитировал курение. ДАТА он дал свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативное внедрение» в качестве потребителя наркотических средств, после чего трижды: ДАТА, ДАТА и ДАТА он посещал дом ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом каждый раз, подходя к указанному дому, он встречал у дома № парня по имени ФИО5, с которым непосредственно заходил в дом к ФИО1, где с разрешения последнего ФИО5 изготавливал из банки с помощью гвоздя, переданного ему ФИО1, приспособление для курения наркотического средства, после чего ФИО5 каждый раз насыпал в него часть марихуаны, он («ФИО22») поджигал растения зажигалкой, а ФИО5 курил. Когда уходили от ФИО1, он забирал с собой алюминиевые банки, которые по возвращении каждый раз выдавал сотруднику полиции в присутствии участников мероприятия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данных в ходе дознания /т.1 л. д. 128-130, л.д. 157-159/, на добровольной основе они принимали участие ДАТА, ДАТА и ДАТА в проведении ОРМ «Оперативное внедрение», в их присутствии перед посещением дома ФИО1 каждый раз производился осмотр одежды «Свидетель №1» и служебного автомобиля, в ходе которого запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. После возвращения от ФИО1 «ФИО23» каждый раз выдавал алюминиевую банку с наслоением вещества растительного происхождения.

Согласно постановлениям о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ «Оперативное внедрение») с целью документирования факта предоставления ФИО1 своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств ДАТА, ДАТА и ДАТА было проведено оперативное внедрение гражданина под псевдонимом «ФИО24» /т.1 л.д.19,42,64/.

Из акта осмотров предметов проведения ОРМ «Оперативное внедрение», а также осмотров транспортного средства /т.1 л.д.20, 22, 45,47,67,69/ следует, что ДАТА, ДАТА и ДАТА при осмотре «Свидетель №1», а также служебного автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.

Согласно актам о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» ДАТА, ДАТА и ДАТА около 17 час. 00 мин., 18 час. 50 мин., 16 час. 50 мин. соответственно, «ФИО25», находясь в служебном автомобиле, добровольно выдавал каждый раз алюминиевую банку, на поверхности которой имелись следы наслоения вещества растительного происхождения, поясняя, что парень по имени ФИО5 использовал указанную банку в квартире ФИО1 для употребления наркотического средства путем курения марихуаны /т.1 л.д. 21-23, 46-48, 68-70/.

При производстве осмотра трех металлических банок, добровольно выданных ДАТА, ДАТА и ДАТА «Свидетель №1» согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА /т. 1 л.д. 113-117/ и актов добровольной выдачи /т. 1 л.д. 35, 58, 80/, на указанных банках были обнаружены отверстия, вокруг которых имеются следы наслоения вещества темно-коричневого цвета.

В деле имеется протокол от ДАТА /т. 1 л.д. 102-106/ осмотра видеозаписей ОРМ «Оперативное внедрение» от ДАТА, ДАТА и ДАТА, представленных на трех DVD-R дисках, на которых зафиксированы обстоятельства предоставления ФИО1 помещения своей квартиры по вышеуказанному адресу. Участвующий при осмотре видеозаписей «ФИО26» подтвердил, что на видеозаписи в указанные даты, Свидетель №4 с разрешения ФИО1 с помощью приспособления для потребления наркотических средств употреблял в доме последнего наркотическое средство (марихуану) путем курения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, которая предоставлялась ему для просмотра в ходе дознания.

Согласно выводов заключений экспертов № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА /т. 1 л.д. 40-41, 62-63, 84-85/ на поверхностях, представленных на экспертизу банок, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Вышеуказанные металлические банки и DVD-R диски в установленном порядке признаны по делу вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 108-109/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не опровергаются самим подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему деяния, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также лица под псевдонимом «ФИО27».

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о предоставлении ФИО1 своего жилища наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, с участием представителей общественности, в том числе с применением негласной видеозаписи, подтверждающей обстоятельства систематического предоставления ФИО1 своего жилища третьим лицам для употребления наркотических средств, в том числе лицу, под псевдонимом «ФИО28», суд не выявил.

Оснований для вывода о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, а также лица под псевдонимом «ФИО29» не имеется. ФИО1 ни в ходе дознания, ни в суде, не пояснял о том, что сотрудники правоохранительных органов, либо лицо под псевдонимом «ФИО30» прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения о предоставлении своего жилища для потреблениями иными лицами наркотических средств, напротив, как установлено судом, он самостоятельно принимал решение об этом, сам создавал условия для употребления по месту его жительства наркотических средств, сам выполнил все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4

Относимость веществ, установленных на поверхностях металлических банок, выданных в добровольном порядке «Свидетель №1» в ходе проведения ОРМ «Оперативное внедрение» к наркотическим средствам, доказаны путем проведения экспертиз.

Выводы экспертов в указанной части сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в ред. от 15.06.2022), тетрагидроканнабинол и его производные включены в Список I и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий, экспертными заключениями.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ФИО1 предоставлял свое жилище для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <...>.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается /т. 1 л.д. 174-176/.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами дела и поведением подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом перенесенной травмы, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах, мотиве, времени и способе совершения преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая его отношение к содеянному, выразившееся в чистосердечном раскаянии, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением в период испытательного срока обязанностей, что позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление, не усматривая оснований применения положений ст.76.2 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни и время, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три металлические банки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить; три DVD-R диска с видеозаписями ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова