34RS0008-01-2025-006470-26

Дело № 2-2880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 16 марта 2025 года на участке проезжей части напротив дома ... по бульвару ... автомобиль марки «Mercedes-Benz» №... года выпуска государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 совершил наезд на открытый люк канализационного колодца.

В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что на месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков. Повреждение автомобиля стало возможным, в результате непринятия со стороны администрации г. Волгограда мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 332 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда против требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что колодец не является канализационным, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Администрация г. Волгограда.

Представители третьих лиц МБУ «Северное», Департамент муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №... двигался со стороны улицы ... в сторону улицы ... совершил наезд на колодец с открытым люком, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Из акта осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, напротив строения № №... по ...

Между полос, разделяющих транспортные потоки движения на проезжей части расположен люк смотрового колодца, закатанный асфальтовым покрытием. На момент осмотра объект находился в исправном состоянии.

Согласно выкопировки топосъемки колодец относится к системе канализации ливневой.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – напротив строения №... «д» по ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением «Эксперт ВЛСЭ» № №..., поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно данного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет без учёта износа 332 600 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 332 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму материального ущерба в размере 332 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная