Председательствующий по делу УИД75MS0068-01-2023-000445-67
мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-11/2023 (№1-24/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дульдурга 20 июля 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Ильина А.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения ФИО1 под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей,
установил:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Согласно приговору, преступление совершено им на территории усадьбы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указал, что в суде он пояснял, что возместить процессуальные издержки он не может, так как в настоящее время он находится в местах лишения свободы, но суд не дал этому существенного пояснения. Просит изменить приговор мирового судьи и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Дульдургинского района просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнил свои требования и просит начать исчисление дополнительного наказания со дня начала отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ, также зачесть в льготном исчислении время его этапирования в исправительное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его этапирования из исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Защитник - адвокат Анциферова Т.И. в судебном заседании поддержала требоваия осужденного ФИО1, просила удовлетворить апелляционную жалобу ее подзащитного в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Ильин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе с дополнениями к апелляционной жалобе.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Так, из совокупности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут на территории усадьбы <адрес>, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2, которые потерпевшая восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, имел физическое превосходство, наносил побои.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Наличия оснований к оговору ФИО5 потерпевшей, свидетелями обвинения, показаниями которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, по делу не выявлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.
Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО6 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом правомерно взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 680 рублей,
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Анциферова Т.И., в ходе судебного разбирательства произведена выплата вознаграждения в размере 4680 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек за участие адвоката в суде, огласил сумму вознаграждения адвокату, выяснил мнение осужденного по сумме вознаграждения за участие адвоката в суде.
Таким образом, суд сообщил подсудимому размер процессуальных издержек в полной мере.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав, разрешен правильно. В данной части приговор изменению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что он не сможет возместить процессуальные издержки в связи с тем, что находится в местах лишения свободы являются несостоятельными, поскольку ФИО5 является трудоспособным, состояние его здоровья осуществлению трудовой деятельности не препятствуют, кроме этого, процессуальные издержки могут быть возмещены из средств, получаемых как в условиях исправительного учреждения, в случае трудоустройства, так и после отбытия наказания в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование осужденного о необходимости исчисления дополнительного наказания с момента начала отбытия основного наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Разрешая требование осужденного о необходимости льготного исчисления времени его этапирования в исправительное учреждение и из исправительного учреждения для участия в судебном заседании по настоящему делу, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5 отбывает наказание по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, при этом самостоятельно явился для отбывания наказания и заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов осужденного, он был этапирован в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.
Таким образом, ФИО1 был этапирован в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора, при этом коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения. Поэтому данное требование осужденного удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, осуждённый ФИО1 просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Между тем, мировой судья постановляя обвинительный приговор, данное смягчающее обстоятельство (наличие на иждивении двоих малолетних детей) учел при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению путем внесения уточнения в резолютивную часть. Так, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, мировой судья зачел в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения ФИО1 под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом не указал конкретную дату заключения под стражу ФИО1, что может повлечь затруднения при расчете льготного исчисления времени содержания под стражей.
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимого до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда. По предыдущему уголовному делу, ФИО1 до вступления приговора в законную силу не задерживался и под стражей не содержался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора путем указания в резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с момента заключения ФИО1 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вносимые уточнения не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать: зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения ФИО1 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев