УИД 23RS0044-01-2022-003442-57

к делу № 2-3204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <...> от 16.07.2012г. за период с 01.06.2018г. по 04.11.2018г. в размере 138 817,6 рублей, из которых: 135 277,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 976,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 16.07.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом кредитования 140 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 04.11.2018г., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.07.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 140 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным договором лимитом кредитования, а ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской задолженности по кредитной карте.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, и в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 138 817,69 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135 277,60 рублей и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей (л.д. 8, 22-35).

АО «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины, и 30.11.2018г. был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 09.10.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что 04.11.2018г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требование третьим лицам, однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена (л.д. 65).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону, соответствующими условиям договора, в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке (штрафе) соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по договору кредитной карты <...> от 16.07.2012г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от 16.07.2012г. суд находит правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3976,35 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 06.11.2018г. и платежным поручением <...> от 07.11.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> задолженность по договору кредитной карты <...> от 16.07.2012г. за период с 01.06.2018г. по 04.11.2018г. в размере 138 817 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 35 копеек, а всего подлежит взысканию 142 293 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин