Постановление по делу № 5-333/2024 от 10.02.2025

Дело № 5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово, Камчатского края 10 февраля 2025 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

2 июня 2024 года в 09 часов 00 минут на 8км+50метров автомобильной дороги "п. Нагорный-п. Мирный", Елизовского района, Камчатского края, ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "SUBARU" модели "FORESTER" государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгон, не убедилась в том, что следующее за ней транспортное средство – легковой автомобиль марки "TOYOTA" модели "TERCEL" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, уже начало маневр обгона, в результате чего ФИО2 совершила съезд в правый кювет по ходу движения, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности ФИО1 получила телесные повреждения: 1) компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка; 2) дисторсия шейного отдела позвоночника; ушибленная рана затылочной области; ссадина области левого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности по более тяжелому перелому тела шестого грудного позвонка, как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором вину признала, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно сообщила, что между ней и потерпевшей заключено мировое соглашение, причиненный ущерб возмещен.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Поскольку в судебном заседании никто не присутствовал, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не составлялся (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от 10 декабря 2024 года, согласно которому 02.06.2024 в 09 часов 00 минут на 8км+50метров автомобильной дороги "п.Нагорный-п.Мирный", Елизовского района, Камчатского края, ФИО1, управляя автомобилем "SUBARU FORESTER" государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгон, не убедилась в том, что следующий за ней автомобиль "TOYOTA TERCEL" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, уже начал маневр обгона, в результате чего ФИО2 совершила съезд в правый кювет по ходу движения, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 2 июня 2024 года (л.д. 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2024 года (л.д. 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 июня 2024 года (л.д. 22-25).

В своих объяснениях потерпевшая ФИО2 сообщила, что 2 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут она управляла автомобилем "TOYOTA TERCEL" государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны п. Нагорный в сторону п. Мирный, была пристегнута ремнем безопасности. Примерно на 8км+950м указанной автодороги, она стала совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в разрешенном месте. Совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялась с обгоняемым транспортным средством, при этом автомобиль начал сокращать боковой интервал, она начала сигналить и сразу же заметила, как ее автомобиль начал приближаться к левой обочине по ходу движения, она резко вывернула руль, зацепив обочину, не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет, где автомобиль совершил опрокидывание (л.д. 30).

ФИО1, опрошенная сотрудниками полиции, показала, что 2 июня 2024 года в 09 часов 00 минут она на своем автомобиле "SUBARU FORESTER" государственный регистрационный номер № двигалась со стороны. Нагорный в сторону п. Мирный, была пристегнута ремнём безопасности. В ее автомобиле находилось трое пассажиров, которые также были пристегнут. В районе 8км+950м она начала совершать маневр обгона, при этом заблаговременно включила левый сигнал поворота, и, убедившись, что сзади ее не обгоняют, во встречном направлении автомобилей нет, начала обгонять движущийся впереди нее автомобиль, при этом двигалась со скоростью 80 км/ч. Собираясь завершать маневр обгона, ее начал обгонять с левой стороны по встречной полосе, по которой в этом момент двигалась она, автомобиль белого цвета. Не дав завершить ей маневр обгона до конца, данный автомобиль "подрезал" ее, выехал впереди нее, после чего автомобиль занесло и он улетел в правый кювет по ходу движения. При этом столкновения автомобилей не было. Она и пассажиры автомобиля испугались, так как видели, что водитель указанного автомобиля вылетела через окно автомобиля. Проехав вперед, она развернулась в доступном месте и вернулась обратно. Остановившись на обочине, увидела, что девушка, находясь в сознании, сидит на обочине, рядом с ней находился мужчина. Находящиеся в ее автомобиле дети сильно плакали, решив, что девушке ничего не угрожает, она поехала дальше. Она считала, что не является участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязанности дожидаться сотрудников ГИБДД у нее нет (л.д. 31, 32-33).

ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 (л.д. 34-35).

ФИО4 в своих пояснениях указал, что 2 июня 2024 года около 09 часов 00минут он ехал по направлению к п. Вулканный, когда его начал обгонять автомобиль черного цвета. Начала маневра он не видел. Далее он увидел, как черный автомобиль практически выполнил обгон, когда он увидел перед ним автомобиль белого цвета. Предшествующую траекторию движения белого автомобиля он не видел до момента, когда он выехал из-за черного автомобиля. После чего белый автомобиль резко затормозил перед капотом черного автомобиля, после чего совершил съезд в кювет с правой стороны. Столкновения между автомобилями не было. Черный автомобиль поехал вперёд, а белый несколько раз перевернулся. Он остановился, вызвал скорую помощь (л.д. 38-39).

Заключением эксперта № 473 от 13 сентября 2024 года подтверждается, что у ФИО2 выявлены: 1) компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка; 2) дисторсия шейного отдела позвоночника; ушибленная рана затылочной области; ссадина области левого коленного сустава, - которые результата воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при съезде в кювет и опрокидывании автомобиля, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются в совокупности, по более тяжелому перелому тела шестого грудного позвонка (п.1), как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству (л.д. 56-57).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в результате нарушения ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства как допустимые и достоверные, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении доказана, и квалифицирую ее действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расцениваю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, сведения о личности ФИО1, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

П.В. Кошелев