Решение по делу № 2-2590/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Дом» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2590/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003343-55) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи кровли.

Сумма ущерба определена независимым оценщиком в размере 129 872 руб. Ответчиком в ее адрес в счет возмещения ущерба причислено 40 000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 155 358 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на снятие натяжных потолков в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 547 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 208 906 руб. 35 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УютДом» по доверенностям ФИО3, ФИО4 представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования признали частично. Полагали, что экспертом необоснованно в расчет стоимости ущерба включено НДС, что при удовлетворении требований истца приведет к ее неосновательному обогащению. Расходы на проведение досудебной экспертизы признали. Полагали, что расходы за снятие натяжных потолков входят в стоимость работ, определенных экспертом, в ходе судебной экспертизы, в связи с чем не подлежат дополнительному взысканию. Также полагали, что расходы на отправку телеграммы должны войти в стоимость проведения досудебной экспертизы. Моральный вред полагали завышенным. Требования о взыскании неустойки, по их мнению, не подлежат взысканию в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, указали, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание неустойки за услугу, а не на сумму ущерба. С требованием о взыскании штрафа не согласились в части заявленного размера, просили снизить сумму штрафа. Заявленный размер юридических услуг полагали завышенным.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Дом» по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-88).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УютДом», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли залития принадлежащей ФИО1 квартиры, причинной которых стала течь кровли, о чем составлены соответствующие акты обследования жилого/нежилого помещения (акт о залитии) (л.д. 9, 10, 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Общество оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 872 руб. (л.д. 19-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ дополнительную претензию, в ответ на которые ей было перечислено 40 000 руб. в счет помещения вреда.

Не согласившись с размером возмещения вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные заливом квартиры истца, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую компанию возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования.

В ходе производства по делу факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, его причина не оспаривались стороной ответчика, несогласие ответчика сведено лишь к размеру ущерба подлежащего возмещению.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «УютДом».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением специалиста ООО «Общество оценщиков» № судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в актах о залитии ООО «УютДом» и проведенного обследования в квартире составляет 195 358 руб. 45 коп. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ущерба стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, объем и характер повреждений полностью согласуется с актами о залитии, поэтому оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость НДС, определенная экспертом основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченных ответчиком 40 000 руб. в размере 155 358 руб. 45 коп. (195 358,45 – 40 000 = 155 358,45).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителей ООО «УютДом» о том, что в пользу ФИО1 не подлежат взысканию расходы на снятие натяжных потолков в размере 3000 руб., поскольку в объем работ по устранению последствий залива, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», демонтаж натяжных потолков не указан.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 3000 руб., понесенные ей по оплате услуг по снятию натяжного потолка со сливом воды, что подтверждается соглашением между ФИО1 и ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УютДом» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства, поскольку на требования о возмещении материального ущерба указанные нормы закона не распространяются, обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива, как было указано выше, не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ООО «УютДом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 84 179,22 руб. ((155 358,45 + 3000 + 10 000) х 50%).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УютДом» в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «УютДом» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

ФИО1 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оплатила 10 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором № оказания услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 547 руб.90 коп. Доводы, о том, что расходы по направлению телеграммы должны были войти в стоимость услуг оценщика, суд полагает несостоятельным, и приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), по которым за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УютДом» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 155 358 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на снятие натяжных потолков в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 547 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 248 906 (двести сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 4607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова