Дело №

УИД 55RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь истца) признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск ГУ – ОПФР по <адрес> (после реорганизации – ОСФР по <адрес>) о возмещении причиненного преступлениями ущерба. В рамках указанного уголовного дела Куйбышевским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество, в частности, на квартиру с кадастровым номером 55:36:000000:93532, расположенную по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ФИО2 истцом ФИО1 В свою очередь, ФИО2 приобрела указанную квартиру в обмен на жилое помещение с кадастровым номером 55:11:020313:62, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, которое было ей в свою время приобретено у своего отца ФИО12 Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано формально, фактически денежные средства, на которые приобреталось жилое помещение, принадлежали ФИО12 (супругу истца). На основании изложенного, просила суд освободить квартиру с кадастровым номером 55:36:000000:93532, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 2-3), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ГУ – ОПФР по <адрес> (после реорганизации – ОСФР по <адрес>) (том 1 л.д. 107).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещалась надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

ФИО12, представляющий на основании доверенности (том 1 л.д. 44-45) интересы истца, и одновременно являющийся третьим лицом по делу, исковые требования в судебном заседании поддержал. Настаивал, что спорная квартира является совместным (приобретенным в браке) имуществом его и ФИО1 Сделка по приобретению квартиры ответчиком ФИО2 носила формальный характер, фактически жилое помещение только значилось зарегистрированным на имя ответчика, им последняя никогда не пользовалась. Денежных средств в размере, достаточном для совершения сделки с ФИО13 у ФИО2 не было, она не работала. Настаивал, что договор между ФИО2 и ФИО1 был заключен в 2015 г., но не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку истец заблуждалась относительно необходимости предъявления при совершении регистрационных действий согласия супруга ФИО12, которое получено быть не могло ввиду нахождения того в <адрес>. Поводом к совершению сделки выступили предъявлявшиеся ответчику ее братом ФИО6 претензии. Не спорил, что подтолкнуть ФИО1 к скорейшей регистрации сделки мог факт возбуждения уголовного дела в отношении дочери. Пояснил, что денежные средства по сделке истцом ФИО1 дочери не передавались, сделка фактически была безвозмездной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что спорное жилое помещение лишь формально было оформлено на нее, фактически оно всегда являлось собственностью ее родителей. Не оспаривала, что от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи не получала. Настаивала, что совершение сделки с матерью в отношении спорной квартиры никак не связано с возбужденным в отношении нее уголовным делом.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> по доверенности (том 3 л.д. 157) ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, свою позицию изложила письменно (том 3 л.д. 158). Действия ФИО2 и ФИО1 по совершению после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела фактически безвозмездной сделки по отчуждению имущества подозреваемой в причинении крупного имущественного вреда полагала недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом с целью освободить ликвидное имущество от последующего обращения на него взыскания.

Третье лицо МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2) в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовало, в материалы дела представило справку о размере долга по сводному исполнительному производству, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковой равен 10 017 578 руб. 38 коп. (том 3 л.д. 247).

Третьи лица ФИО13, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО14 (том 2 л.д. 233-235), ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО23 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно (том 2 л.д. 69-202).

Приговором суда (в редакции апелляционного определения) также были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ – ОПФР по <адрес> (после реорганизации – ОСФР по <адрес>) о взыскании с подсудимой ФИО2 4 450 260 руб., с нее же солидарно с ФИО23 – 2 610 883 руб. 15 коп., с нее же солидарно со ФИО15 – 4 426 315 руб. 83 коп., с нее же солидарно с ФИО22 – 4 497 979 руб. 04 коп., с нее же солидарно с ФИО16 – 1 339 078 руб., с нее же солидарно с ФИО20 и ФИО15 – 433 026 руб., с нее же солидарно с ФИО20 – 453 026 руб., с нее же солидарно с ФИО21 – 898 823 руб. 01 коп., с нее же солидарно с ФИО18 – 399 799 руб. 15 коп., с нее же солидарно с ФИО17 – 453 026 руб., с нее же солидарно с ФИО19 – 1 307 414 руб. 40 коп.

Для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего приговором суда (в редакции апелляционного определения) сохранен арест на имущество ФИО2, в том числе, на имущество оформленное на ФИО1, в частности – квартиру с кадастровым номером 55:36:000000:93532, расположенную по адресу: <адрес>.

Арест на указанный объект недвижимости был наложен постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц (том 3 л.д. 17-19).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда было изменено путем указания на принадлежность квартиры ФИО1 (том 3 л.д. 20-22).

Действительно согласно сведениям, предоставленным суду из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира значится зарегистрированной на праве собственности за ФИО9 – матерью (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами) подозреваемой по уголовному делу № ФИО2 (том 1 л.д. 47-50).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности выступил заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена сделки, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 400 000 руб. Не смотря на рукописное указание ФИО2 в тексте договора о полном расчете по договору, в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 и сама ФИО2 пояснили, что денежные средства по сделке покупателем продавцу не передавались.

И хотя, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное обстоятельно не свидетельствует о недействительности сделки, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт ее совершения в период нахождения ФИО2 под следствием свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в судебном заседании вынес на обсуждение сторон обстоятельства, явно, по мнению суда, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 при совершении сделки по отчуждению последней принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Принимавшая в судебном заседании участие представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО7 действия ФИО2 и ФИО1 по совершению после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела фактически безвозмездной сделки по отчуждению имущества подозреваемой в причинении крупного имущественного вреда ФИО2 полагала недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом с целью освободить ликвидное имущество от последующего обращения на него взыскания.

Суд не может не согласиться с таким суждением.

На момент перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу и ФИО2, и самой ФИО1, как близкому родственнику ответчика, не могло быть не известно о возможном наложении ареста на имущество подозреваемой в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика по отчуждению истцу спорного объекта недвижимости, были, по убеждению суда, направлены на предотвращение ареста, обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения приговора по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы сторон о том, что фактически сделка была совершена до момента возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на существо выводов суда не влияют, поскольку, как указано в п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Поскольку действия по государственной регистрации перехода права собственности были предприняты ФИО1 только после возбуждения в отношении ее дочери уголовного дела, доказательств наличия объективных препятствий к этому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, действия истца суд также расценивать как недобросовестные.

Суд учитывает, что после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, ей в пользу матери в короткий промежуток времени помимо спорной квартиры был отчужден целый ряд недвижимых объектов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе от ФИО2 к ФИО1 права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 55:36:070107:4599, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32, 217-219). С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 55:11:020222:57 по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> пом. 2П, ранее принадлежавших на праве собственности ФИО2 стала значиться ФИО1 (том 1 л.д. 29, 238-240). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:11:010108:29, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который до этого момента принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 33). Переход права собственности в отношении жилого помещения – <адрес> 1-м <адрес> в <адрес>, от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35). Изложенное в совокупности с ранее приведенными обстоятельствами подкрепляет убежденность суда в недобросовестности поведения ответчика после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО12, представлявший также интересы ФИО1, и ФИО2, ссылались на формальный характер регистрации спорного объекта недвижимости за ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что фактически собственником его являлся ФИО12, именно он по факту совершал сделку с ФИО13

Суд к таким доводам вынужден отнестись критически. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 55:36:000000:93532, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 (покупатель) и ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 (продавцы), ДД.ММ.ГГГГ и прошедший регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183), в суде оспорен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха