УИД: 77RS0031-02-2025-004615-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: адрес. адрес принадлежащих истцу помещений составляет 137,9 кв.м. (118,8 + 19,1). Жилой дом по указанному адресу обслуживает ООО УК «Алые паруса», которая входит в группу компаний «Смарт Сервис», образованную 19.08.2016 в рамках реструктуризации ООО «ДС Эксплуатация». Истцом внесены платежи за коммунальные услуги в период с 01.05.2023 по 31.12.2024 за содержание помещений, в том числе, техническое обслуживание и содержание МКД, услуги комендантской службы, консьержной службы, пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Уплаченная сумма складывалась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 09.06.2023. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 19.03.2024 (дело № 02-1470/2024 (№ 02-11042/2023) вышеуказанное решение общего собрания собственников признано недействительным. Разница между начисленной суммой в соответствии с решением общего собрания собственников и тарифов до принятия решения общего собрания собственников составляет сумма 16.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет с 01.06.2023 по настоящее время. 04.02.2025 поступил ответ о невозможности совершить перерасчет в связи с отсутствием решения суда с таким требованием. Таким образом, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 12.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере сумма сумма, и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия (от 12.02.2025 № б/н) оставлена последним без удовлетворения (письмо от 03.03.2025 № АП-30).
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 07.03.2025 в размере сумма с последующим начислением процентов с 08.03.2025 по день фактической уплаты суммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика произвести перерасчет за январь , февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года в соответствии с протоколом от 04.03.2019 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также производить дальнейший расчет за коммунальные услуги в соответствии с протоколом от 04.03.2019 № 2.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, указанная обязанность возникает с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной нормы).
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: адрес.
адрес принадлежащих истцу помещений составляет 137,9 кв.м. (118,8 + 19,1).
Жилой дом по указанному адресу обслуживает ООО УК «Алые паруса», которая входит в группу компаний «Смарт Сервис», образованную 19.08.2016 в рамках реструктуризации ООО «ДС Эксплуатация».
Истцом внесены платежи за коммунальные услуги в период с 01.05.2023 по 31.12.2024 за содержание помещений, в том числе, техническое обслуживание и содержание МКД, услуги комендантской службы, консьержной службы, пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Уплаченная сумма складывалась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 09.06.2023.
Как указывает истец, решением Хорошевского районного суда адрес от 19.03.2024 (дело № 02-1470/2024 (№ 02-11042/2023) вышеуказанное решение общего собрания собственников признано недействительным.
Разница между начисленной суммой в соответствии с решением общего собрания собственников и тарифов до принятия решения общего собрания собственников составляет сумма
16.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет с 01.06.2023 по настоящее время.
04.02.2025 поступил ответ о невозможности совершить перерасчет в связи с отсутствием решения суда с таким требованием.
12.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере сумма сумма, и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Направленная в адрес ответчика претензия (от 12.02.2025 № б/н) оставлена последним без удовлетворения (письмо от 03.03.2025 № АП-30).
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Между тем, решение Хорошевского районного суда адрес от 19.03.2024 по делу № 02-1470/2024 (№ 02-11042/2023), на которое ссылается истец в своих требованиях, отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025, которым также в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 09.06.2023 отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчете размера платы за содержание помещений, поскольку решение общего собрания собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 09.06.2023, является действующим на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований истца, в связи с чем, в их удовлетворении также суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 08.12.2025
Судья С.В. Сорокина