Дело №2-1460/2025
УИД 77RS0005-02-2024-013032-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Чери, г.р.з. №, и автомобиля марки БМВ, г.р..з №, в результате которого автомобилю БМВ, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Черри, г.р.з. №, ПДД РФ, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки БМВ, г.р.з. № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ, г.р.з. №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, составила сумму в размере 380 699,58 руб. (410 699,58 руб. стоимость восстановительного ремонта – 30 000 руб. – размер безусловной франшизы).
Ссылаясь на положения ст. 965, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Т-Страхования» полагает, что к нему перешло право требования понесенных расходов по восстановлению автомобиля к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Т-Страхование» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 380 699,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 7 007 руб.
В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, возражал против вынесения по делу заочного решения суда. В случае предоставления стороной ответчика новых доказательств просил об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия таковых не возражал против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес>). Как следует из адресной справки, причиной снятия ответчика с учета по месту жительства явилось решение суда о снятии с регистрационного учета, сведениями о дальнейшей постановке на регистрационный учет компетентный орган не располагает.
При отсутствии у ответчика адреса регистрации по месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения подлежат направлению по последнему известному месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании направлялось судом по последнему известному адресу регистрации ответчика, возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении (ШПИ 80401607807898, период нахождения в отделении почтовой связи получателя 02-13 мая 2025 года), а также по адресу, указанному в исковом заявлении – адресу, указанному в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности (<...> (ШПИ <адрес>, период нахождения на почтовом отделении получателя 02-13 мая 2025).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, выслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение, содержалось в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Чери, г.р.з. №, и автомобиля марки БМВ, г.р..з №, в результате которого автомобилю БМВ, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Транспортным средством марки Чери, г.р.з № управлял водитель ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Домодедово вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Черри, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге при выезде на мост с трассы а105 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.
Транспортное средство марки БМВ, г.р.з. №, было застраховано по договору КАСКО в АО «Т-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки Черри, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки ВМБ, г.р.з. №, ФИО3 обратилась АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам чего составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт, стоимость которого (согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ) составила 410 669,58 руб.
Согласно п. 6.8 Правил страхования транспортных средств АО «Т-Страхование», при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Согласно п. 13.3 Правил, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Как следует из материалов дела, договором страхования КАСКО (страховой полис №) предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
АО «Т-Страхование» произведена выплата стоимости ремонтно-восстановительный работ транспортного средства БМВ, г.р.з. №, в пользу СТОА – ООО «Максимум Авто» в размере 380 699,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, правом оспорить вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не воспользовался, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба суд не просил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик, выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 380 699,58 руб.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 380 699 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.