№2-9605/25
50RS0035-01-2025-011619-14
мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Даниловой А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритм жизни» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
ООО «Ритм жизни» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 141 700 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 732 рубля 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.
Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему им автомобилю марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 141700рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – ООО «Ритм жизни» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, владение 15А, строение 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ритм жизни», под управлением водителя ФИО4.
Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно Определению <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2(л.д.8,9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, была застрахована «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № «Ренессанс страхование(л.д.20).
На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда-ФИО2 застрахована не была.
Приговорам Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без цели хищения (угона), на котором совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №.
Во вступившем в законную силу приговоре Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют доказательства вины собственника ФИО3 – автомобиля марки Рено SR», государственный регистрационный знак <***>, в противоправном изъятии из ее обладания указанного источника повышенной опасности (л.д. 12-18).
Таким образом, поскольку у собственника автомобиля ФИО3 не возникала обязанность страхования гражданской ответственности ответчика-ФИО2
Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ритм жизни», составляет 141 700 рублей (л.д. 21-68).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества..
Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ответчик, завладев принадлежащим третьему лицу транспортным средством против воли собственника, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО Ритм жизни», а собственнику(истцу) причинен материальный ущерб в размере 141 700 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не
представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 141 700 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль, почтовые расходы в размере 732 рубля08 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации судебной защиты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ритм жизни» материальный ущерб в размере 141 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 732 рубля 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская