Судья – Шарпалова Л.А. Стр. 176 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО2 9 июля 2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору на 29 апреля 2022 г. составила 53 088 руб. 40 коп., в том числе 41628 руб. 15 коп. сумма основного долга, 11460 руб.25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом на 29 апреля 2022 г. Предполагаемым наследником является ответчик. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 09 июля 2019 г., взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 65 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворен. Расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 кредитный договор № от 9 июля 2019 г.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2019 г. по состоянию на 29 апреля 2022 г. в размере 53 088 руб. 40 коп., включая сумму основного долга в размере 41 628 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 460 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7792 руб. 65 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении кредитного договора заемщиком подписано согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая сумма по которому составляла 426 829,27 руб. Выгодоприобретателем по указанного договору являлся истец, который уже обращался к страховой компании для получения выплаты в размере 418 227,12 руб. При этом, оставшаяся часть страховщиком была выплачена наследнику. Ссылается на добросовестность поведения наследника, известившего кредитора о смерти заемщика и предоставившего все необходимые документы для получения им страховой выплаты. Обращает внимание на то, что банком при расчете задолженности не учтены платежи, совершенные заемщиком за период 27 августа 2019 г. и 27 сентября 2019 г. по 10064,84 руб. Считает, что в действиях кредитной организации, не обратившейся за выплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимом для погашения всей суммы задолженности, в течение продолжительного времени, допущено злоупотребление правом.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 отменено в части, принято новое решение.

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расторжении кредитного договора удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 кредитный договор № от 9 июля 2019 г. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2019 г. в размере 41 628 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные до 6 июня 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины 7379 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11460 руб. 25 коп., начисленных за период с 9 июня 2020 г. по 29 апреля 2022 г. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора срок возврата кредита составил 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 10 064 руб. 84 коп., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Выпиской по счёту на имя ФИО2 подтверждается факт перечисления заёмщику суммы кредита.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, обязательства по кредитному договору не были в полном объёме исполнены.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО2 на дату смерти принадлежали денежные средства, оставшиеся на счетах (вкладах) наследодателя в общей сумме <данные изъяты>. Также в состав наследства вошло право на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере <данные изъяты>. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 29 апреля 2022 г. задолженность наследодателя по названному кредитному договору составила 53 088 руб. 40 коп., в том числе, 41 628 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 11 460 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Кроме того, установлено, что заемщик ФИО2 являлся застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (заявление № от 9 июля 2019 г.).

Согласно п. 5.1 условий договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма по риску «Смерть» составила 426 829 руб. 27 коп.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть застрахованного лица ФИО2 была признана страховым случаем, в связи с чем страховой компанией произведены выплаты:

- 9 июня 2020 г. в пользу банка в размере 418 227 руб. 12 коп.;

- 23 июля 2020 г. в пользу наследника ФИО1 в размере 8602 руб. 15 коп.

Произведенная страховщиком в соответствии с договором страхования выплата в полном объеме не погасила задолженность, в связи с чем предъявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

9 июня 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признав смерть ФИО2 страховым случаем, выплатило банку в счет погашения задолженности заемщика 418 227,12 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29 апреля 2022 г. следует, что страховая выплата в размере 418 227,12 руб. была распределена следующим образом: 375597,63 руб. – на погашение основного долга, 42629,49 руб. – на погашение процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, что является неверным, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, в полном объеме, а также имевшийся на тот период времени долг по процентам, в связи с чем оснований для предъявления требования о взыскании суммы основного долга у банка не имелось.

Согласно справке-расчету на дату смерти ФИО2 остаток задолженности по основному долгу составлял 417225,78 руб.

Таким образом, страховая выплата должна была быть распределена следующим образом: 417225,78 руб. – в погашение основного долга, 1001,34 руб. – в погашение процентов (418 227,12 - 417225,78).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга у суда не имелось.

Согласно расчету задолженности (л.д.19) на момент страховой выплаты 9 июня 2020 г. задолженность ответчика состояла из основной задолженности (срочной и просроченной) и процентов (срочных и просроченных):

-размер основного долга - 417225,78 руб. ( срочная задолженность 375461,16 руб. + просроченная задолженность 41764,62 руб.);

-размер процентов - 40252 руб. (проценты на сумму просроченной ссудной задолженности с 28 сентября 2019 г. по 30 августа 2020 г. 38754,10 руб. + проценты на сумму срочной ссудной задолженности с 1 июня по 9 июня 2020 г. в сумме 1347,96 руб. + срочные проценты на сумму просроченной задолженности в сумме 149,94 руб.).

После погашения части задолженности за счет страхового возмещения 9 июня 2020 г. задолженность составила 39250,66 руб. (полностью погашена сумма основного долга 417225,78 руб., а также проценты в размере 1001,34 руб., начисленные с 28 сентября по 3 октября 2019 г. – день смерти заемщика). Таким образом, проценты с 4 октября 2019 г. по 9 июня 2020 г., начисленные на сумму основного долга до момента его погашения в размере 39250,66 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части полного удовлетворения исковых требований о взыскании предъявленной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку истцом неправильно были учтены поступившие от страховой компании суммы в погашение задолженности и иск подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов с 4 октября 2019 г. по 9 июня 2020 г., начисленных на сумму основного долга до момента его погашения в размере 39250,66 руб.

В части удовлетворенных исковых требований о расторжении кредитного договора решение суда сторонами не обжаловалось, отмене не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7325 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. отменить в части полного удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2019 г. в размере процентов за пользование кредитом, начисленных с 4 октября 2019 г. по 9 июня 2020 г. 39250 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7325 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2019 г. в большем размере отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова