В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-2127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО16,

адвоката Люмчиковой Н.В., представившей ордер №531 и удостоверение №,

адвоката Гридаевой Я.А., представившей ордер №005133 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21.09.2023 дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя по делу – ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023, которым

ФИО16,, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 26.01.2021 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снята с учета по отбытию основного наказания – 12.04.2021, дополнительного наказания – 07.02.2023;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ее сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО17, <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.12.2021 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО17 время содержания его под стражей с 05.06.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав пояснения осужденной ФИО16 и её защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., адвоката Гридаевой Я.А., представляющей интересы осужденного ФИО17 и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023 ФИО16 и ФИО17, каждый признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также, ФИО17 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – а-PVP (а-Пирролидиновалерофенон) являющегося производным N-метилэфедрона, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО16 и ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. полагает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО16 и Копи М.Д. совершили покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием Информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Аналогичным образом квалифицированы действия ФИО17 по второму составу преступления по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом, суд не учел, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоим подсудимым не вменялся, в ходе предварительного следствия они обвинялись в совершении преступлений совершенных организованной группой. Наряду с этим, суд в приговоре указал, что квалифицирует действия Копия и ФИО18 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершенные организованной группой. Полагает, что тем самым суд допустил противоречия между описанием преступных деяний подсудимых, признанных судом доказанными, и их квалификацией.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, в отношении которого уголовное дело в ходе судебного заседания было выделено в отдельное производство, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, заключение эксперта №1109э от 11.11.2021. Данные доказательства были представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО19 и ФИО17, которые являются одними из ключевых доказательств их виновности, как по соучастию в составе организованной группы, так и по определению вида и размера предмета преступления - наркотического средства. Вместе с тем, данные доказательства судом в приговоре не приведены, не включены в перечень доказательств, тем самым суд необоснованно сократив объем исследованных по делу доказательств, не провел анализ и не дал оценку указанным доказательствам, не мотивировал свое решение о том, признаны ли они как достоверные или отвергнуты, и по каким причинам.

Обращает внимание, что при перечислении обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд не указал, какие конкретно обстоятельства относятся к каждому подсудимому и по какому эпизоду. Данное нарушение влияет на справедливость назначенного осужденным наказания и противоречит требованиям ст.60 УК РФ об индивидуализации назначенного наказания каждому из них.

Указывает, что при назначении наказания ФИО17 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО16 на основании ч.1 ст.82 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, тяжесть совершенных ими преступлений, назначив чересчур мягкое наказание, которое подлежит усилению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО17 в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО16 и ФИО17 в совершенных ими преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих подсудимых ФИО16 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения ими преступлений: – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (т.1 л.д.93-98, т.4 л.д.15-17, т.2 л.д.156-159, т.3 л.д.205-208, т.4 л.д.50-52, т.5 л.д.241-243); - на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия (т.3 л.д.146-149); - на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия (т.3 л.д.150-152); - на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия (т.3 л.д.110-114); - на показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного и судебного следствии (т.3 л.д.116-119); - на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.156-157); - на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.104-108); - на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.140-143); - на показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.246-247, т.3 л.д.158-160); - на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.54-56, л.д.1-3, л.д.238-240); - на показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.99-103); - на показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствии (т.3 л.д.130-133); - на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.135-138, л.д.120-122); - на показания свидетелей ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94); - на показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.94-98); - на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.232-234), об известных им обстоятельствах происшедшего.

Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО16 и ФИО17 в ими содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе проверки показаний на месте от 22.12.2022 с участием подозреваемого ФИО17, в ходе которого, последний указал участок местности расположенный на расстоянии 636 метров от д.236 по ул. Байкальской в г. Комсомольске-на-Амуре, куда он пришел с целью обнаружения тайника с наркотическим средством. (т.3 л.д.75-80);

- в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2021 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 метров по направлению на север от дома №40 по ул. Октябрьской с. Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в ходе которого обнаружено и изъято вещество, находящееся в трех полимерных пакетиках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета (т.1 л.д.4-10);

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2021 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 метров по направлению на север от дома №40 по ул. Октябрьской с. Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в ходе которого у ФИО16 изъят муляж, имитирующий наркотическое средство общей массой 99,9 грамм, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.1 л.д.20-30);

- в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2021 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от гаража №20 находящегося вблизи д.62 по ул.9 Января г. Комсомольска-на-Амуре, где у мужчины изъят муляж, имитирующий наркотическое средство общей массой 30 гр., а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 С NFC» (т.1 л.д.155-162);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 636 метрах от д.236 по ул. Байкальской г. Комсомольска-на-Амуре, в ходе которого у ФИО17 изъят муляж, имитирующий наркотическое средство общей массой 70 гр., а также сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (т.2 л.д.115-140);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 89 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.572666 северной широты 137.061611 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д.59-62);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 68 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.572462 северной широты 137.061799 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д.101-104);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 76 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.572459 северной широты 137.061754 восточной долготы в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д.86-90);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 152 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573095 северной широты 137.061127 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д.44-47);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 155 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573211 северной широты 137.061394 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д. 30-33);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 172 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573334 северной широты 137.061611 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д. 16-19);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 181 метре от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573098 северной широты 137.060751 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.1 л.д. 236-239);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 157 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573266 северной широты 137.061466 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.1 л.д. 249-252);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 163 метрах от д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в точке с географическими координатами 50.573378 северной широты 137.061675 восточной долготы, в ходе которого, с участием ФИО17 изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике, перемотанном фрагментами фольги (т.2 л.д. 2-5);

- в протоколе об административном задержании от 25.08.2021, согласно которого в 18.35 часов 25.08.2021 в лесополосе на пересечении проспекта Победы и Комсомольского шоссе г. Комсомольска-на-Амуре задержан ФИО14 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. Протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (т.2 л.д.63; т.3 л.д.177-178);

- в протоколе личного досмотра и изъятия от 25.08.2021, в ходе которого с экрана принадлежащего ФИО14 сотового телефона марки «Nokia» сделаны снимки о приобретении наркотического средства у лица, использующего в приложении «Телеграмм» ник «<данные изъяты>». Протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т.2 л.д.64-72; т.3 л.д.177-178);

- в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.08.2021 согласно которому, с участием присутствующих лиц на участке местности расположенном на расстоянии 900 метров по направлению на север от дома №40 по ул. Октябрьской с. Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края оборудован муляж с наркотическим средством общей массой 99,9 г. Акт признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа. (т.1 л.д.44-53; т.3 л.д.177-178);

- в справке ОРМ «Наблюдение» от 16.08.2023, согласно которой после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», за местом, где был оборудован муляж, имитирующий наркотическое средство, общей массой 99,9 г., было установлено наблюдение, в ходе которого в 09.19 часов 16.08.2021 ФИО16 обнаружила муляж с наркотическим средством, который положила себе в правый карман надетой на ней куртки, после чего была задержана сотрудниками полиции. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.54-56; т.3 л.д.177-178);

- в справке по результатам ОРМ «Опрос» от 16.08.2021, согласно которой произведен опрос ФИО16 и установлено, что с апреля 2021 она работала в должности «Склада» и «Курьера» в интернет - магазине по продаже наркотических средств у неустановленного лица, пользующимся в сети «Интернет» никами <данные изъяты> 16.08.2021 ФИО16 по указанию оператора должна была забрать наркотическое средство из тайника расположенного на расстоянии 900 метров по направлению на север от дома №40 по ул. Октябрьской с. Осиновая речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, после чего расфасовать его на более мелкие партии с целью дальнейшего сбыта на территории Хабаровского края. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.58-64; т.3 л.д.177-178);

- в справке по результатам ОРМ «Опрос» от 16.08.2021, согласно которой произведен опрос ФИО16 в ходе которого установлено, что лицо, пользующимся в сети «Интернет» никами <данные изъяты>» дал указание ФИО16 оборудовать тайник с наркотическим средством общей массой 30 г. на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.136-137; т.3 л.д.177-178);

- в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.08.2021, согласно которому ФИО16 по указанию лица, пользующимся в сети «Интернет» никами <данные изъяты> оборудовала тайник с муляжом наркотического средства общей массой 30г. на участке местности расположенном на расстоянии 30 метрах от гаража №20 находящегося вблизи д.62 по ул. 9 января г. Комсомольска-на-Амуре, информацию о котором отправила вышеуказанному лицу. Акт признан в качестве иного документа и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.140-148; т.3 л.д.177-178);

- в справке ОРМ «Наблюдение» от 18.08.2021, согласно которому после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», за местом, где был оборудован муляж, имитирующий наркотическое средство, общей массой 30 г., было установлено наблюдение, в ходе которого в 14.27 часов 18.08.2021 мужчина обнаружил муляж с наркотическим средством, который положил себе в правый карман надетых на нем спортивных штанов, после чего был задержан сотрудниками полиции. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.149-150; т.3 л.д.177-178);

- в справке по результатам ОРМ «Опрос» от 24.08.2021, согласно которому произведен опрос ФИО16 в ходе которого установлено, что лицо, пользующимся в сети «Интернет» никами <данные изъяты> дал указание ФИО16 оборудовать тайник с наркотическим средством общей массой 70 г. на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.209-211; т.3 л.д.177-178);

- в акте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24.08.2021, согласно которому ФИО16 по указанию лица, пользующимся в сети «Интернет» никами «@<данные изъяты> оборудовала тайник с муляжом наркотического средства общей массой 70 г. на участке местности расположенном на расстоянии 636 метрах от д.236 по ул. Байкальской г. Комсомольска-на-Амуре, информацию о котором отправила вышеуказанному лицу. Акт признан в качестве иного документа и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.212-223; т.3 л.д.177-178);

- в справке ОРМ «Наблюдение» от 25.08.2021, согласно которому после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», за местом, где был оборудован муляж, имитирующий наркотическое средство общей массой 70 г., было установлено наблюдение, в ходе которого в 15.55 часов 25.08.2021 ФИО17 обнаружил муляж с наркотическим средством, который положил в задний правый карман надетых на нем бридж, после чего был задержан сотрудниками полиции. Справка признана в качестве иного документа и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.224; т.3 л.д.177-178);

- в заключении эксперта №1022э от 19.10.2021, согласно которому вещества общей массой 3,14 г., изъятые 25.08.2021 в ходе осмотров мест происшествий на участках местности расположенных вблизи д.102 по Комсомольскому шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, содержат в своем составе наркотическое средство a-PVP (a-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N–метилэфедрона. (т.2 л.д.199-202);- в протоколе осмотра предметов от 10.11.2021, согласно которому осмотрены: – наркотические средства, 2 фрагмента фольги, полимерный пакетик с застежкой, 96 пустых полимерных пакетиков с застежкой, размером 135х80мм, 98 пустых полимерных пакетиков с застежкой, размером 75х38, коричневая пластичная масса размером 65х50х20мм, 4 пары одноразовых резиновых перчаток, 1 моток серебристой изоляционной ленты, электронные весы. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.222-231, 232-235);

- в протоколе осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому осмотрен смартфон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI: №, №, используемый ФИО16, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.99-110, 111);

- в протоколе осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому осмотрен смартфон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C NFC» IMEI: №, №, используемый иным лицом, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.184-199, 200);

- в протоколе осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому осмотрен смартфон марки «Honor» модель «7A Pro» IMEI: №, № используемый ФИО17, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.162-183, 184);

- в протоколе выемки от 09.11.2021, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты предметы, которые обвиняемая ФИО16 использовала для осуществления деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно: - 96 пустых полимерных пакетика с застежкой «Zip-Lock» размером 135х80 мм; 98 пустых полимерных пакетика с застежкой «Zip-Lock» размером 75х38 мм; коричневая пластичная масса размером 65х50х20 мм; 4 пары одноразовых резиновых перчаток; 1 моток серебристой изоляционной ленты; электронные весы (т.2 л.д.250-252);

- в протоколе осмотра предметов от 03.03.2022, согласно которому осмотрен DVD-R диск №1788 с результатом ОРМ «Опрос», проведённого 16.08.2021 в отношении ФИО16, согласно которым она рассказывает о своей преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотически средств используемый иным лицом. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.172-175, 176);

- в протоколе осмотра документов от 25.04.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО17 осмотрена интернет-карта, в ходе осмотра последний указал на точку с географическими координатами 50.506190 северной широты 136.915230 восточной долготы, где он 24.08.2021 по указанию лица с именем пользователя <данные изъяты>» забрал тайник с закладкой наркотического средства, после чего 25.08.2021 сделал около 20 тайников с наркотическим средством, на территории г. Комсомольска-на-Амуре, информацию о которых он сбросил лицу с именем пользователя <данные изъяты>» в приложении <данные изъяты> Часть сделанных им закладов в количестве 9 штук были изъяты в ходе осмотров мест происшествия с его участием. (т.3 л.д.198-201).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном определении необходимости не имеется.

Кроме этого, вина осужденных ФИО16 и ФИО17 в ими содеянном также подтверждается и заключением эксперта №1109э от 11.11.2021 (т.2 л.д.199-202) оглашенным и исследованным в суде первой инстанции, а также дополнительно оглашенным и исследованным в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, согласно которому, кристаллообразное вещество белого цвета (оттенок светло-зеленого цвета) в количестве массой 99.9 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой «Zip-Lock» изъятое 14.08.2021 в ходе осмотра места происшествия, расположенного на расстоянии 900 метров по направлению на север от д.40 по ул. Октябрьской в с. Сосновая Речка Хабаровского муниципального округа Хабаровского края, является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона. Данное заключение оценено судебной коллегией в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами и находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным для установления виновности осужденных в ими содеянном.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей и подсудимых суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено, и таковых из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Также судом дана надлежащая оценка и показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия и обоснованно они были признаны в качестве достоверных доказательств, как согласующиеся с вышеизложенными доказательствами признанными судом достоверными.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертные заключения о виде и размере наркотических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденных ФИО16 и ФИО17 на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия - и судом не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденных, не допущено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО16 и ФИО17, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Действия подсудимых ФИО16 и ФИО17, каждого судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО17 также судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация содеянного ФИО16 и ФИО17 является верной, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО17 в совершении ими вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых, приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Наличию в действиях осужденных квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденным ФИО16 и ФИО17 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на подсудимых, на условия их жизни и жизни их близких, отношение осужденных к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в отношении каждого из подсудимых: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие близкого родственника, нуждающегося по состоянию здоровья и материального положения в заботе и помощи. При этом, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО16 и ФИО17 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения им иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденные ФИО16 и ФИО17 по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимых были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении них приговора.

Наказание осужденным ФИО16 и ФИО17 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе и с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным ими деяниям и личности виновных, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким и несправедливым, а также оснований для усиления назначенного им наказания по доводам апелляционного представления, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, и оснований для смягчения наказания или изменения его вида, не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденными ФИО16 и ФИО17, данных об их личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения им в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО16 правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а в отношении ФИО17 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения им вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО17 судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО17 под стражей произведен верно, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о назначении наказания ФИО16 с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения.

Так, согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в отношении ФИО16 применены положения ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд указал, что ФИО16 имеет на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным родителем своего ребенка, воспитанием которого занимается одна, сведения об уклонении подсудимой от его воспитания и лишения её родительских прав отсутствуют, суд также учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и её поведение после совершения преступления.

Так же суд учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Совершенное ФИО16 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд установил, что ФИО16 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имела на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занималась одна, имелись также сведения об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом характеристики ее личности обоснованно пришел к выводу о том, что есть возможность создать условия для нормального развития ребенка, который нуждается в её воспитании.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО16 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с обоснованным применением к ней судом первой инстанции отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО17 обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре указаний на исследованные в суде первой инстанции показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, равно как и их оценки, в качестве доказательств виновности ФИО16 и ФИО17, так как в отношении ФИО20 было выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с его розыском, с учетом имеющейся достаточной совокупности доказательств приведенной судом первой инстанции в приговоре, никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, равно, как и на доказанность вины ФИО16 и ФИО17 в ими содеянном.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, действия подсудимых ФИО17 и ФИО16 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам;

а также действия подсудимого ФИО17 дополнительно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции верно определив квалифицирующий признак в действиях осужденных ФИО17 и ФИО16 - как организованная группа, в 4 абзаце на л.д.50 приговора ошибочно указал о том, что преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору, тогда, как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании и непосредственной квалификации действий осужденных, безусловно следует, что покушение на преступления осужденными ФИО17 и ФИО16 были совершены ими именно организованной группой.

Данная ошибочная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опечаткой, возникшей при наборе текста и её обработке на компьютере, и подлежащей уточнению, устранение которой не влечет за собой ухудшение положения осужденных ФИО17 и ФИО16, так как не влияет на квалификацию их действий и не увеличивает объем предъявленного им обвинения, поскольку судом первой инстанции при описании совершенных осужденными преступлений и при квалификации их действий было указано, что данные преступления ФИО17 и ФИО16 были совершены именно организованной группой.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, а именно: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора на л.д.50 из 4 абзаца при указании о том, что ФИО16 и ФИО17 совершили покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО17 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору и вместо этого указать о совершении ими преступлений организованной группой.

Данная техническая ошибка - опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023 в отношении ФИО16, и ФИО17 - изменить.

Из описательно-мотивировочных частей приговора на л.д.50 из 4 абзаца при указании о том, что ФИО16 и ФИО17 совершили покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО17 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - исключить указание о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору и вместо этого указать о совершении ими преступлений организованной группой.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В. - считать удовлетворен-ными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего определения.

Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: