Апелляционное определение по делу № 2-161/2023 от 26.07.2023

Судья Четвертных А.В. Дело № 33-6370/2023 (№2-161/2023)

УИД 22RS0053-01-2023-000180-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующегосудей при секретаре

ФИО1, Ильиной Ю.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.О.А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к Ф.О.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее по тексту – ООО «Юканко», Общество) обратилось с иском к Ф.О.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 Ф.О.А. на основании акцепта публичной оферты, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключил договор потребительского займа *** с ООО МФК «Честное слово», по условиям которого Общество выдало ответчику займ в размере 28 500 руб. со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 17.08.2021, с обязательством уплаты процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,000% годовых.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, Общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика Ф.О.А. задолженность в общей сумме 71 250 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 28 500 руб., по выплате процентов за пользование займом за период с 02.08.2021 по 16.03.2023 в сумме 42 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 37,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20.04.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

С Ф.О.А. в пользу ООО «Юканко» взыскана сумма задолженности по договору займа *** от 02.08.2021 в размере 71 250 руб., в том числе: 28 500 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 42 750 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02.08.2021 по 16.03.2023, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб., всего: 78 587,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что между ответчиком и OOO «Юканко» отсутствуют какие-либо договорные отношения, об уступке права требования ответчику ничего не известно.

Подпись ответчика в договоре отсутствует, поскольку подписание договора посредством смс-паролей нельзя идентифицировать как подписание договора именно ответчиком.

Указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора ООО МФК «Честное слово», истребовании договора микрозайма, подписанного якобы ответчиком, истребовании у кредитора информации о возможности заключения договора без условия о возможной уступке права требования. В удовлетворении ходатайства в части привлечения третьего лица - ответчику было отказано, судьба ходатайства об истребовании указанных документов ему неизвестна.

Полагает, что взысканные проценты за пользованием займом являются завышенными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, поскольку истец должен иметь в штате соответствующего специалиста.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 от имени Ф.О.А. подавно заявление в ООО МФК «Честное слово» на предоставление потребительского займа с указанием анкетных данных ответчика, его паспортных данных и адреса регистрации, контактной информации в виде номера мобильного телефона - ***, ***, с указанием номера банковской карты ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и Ф.О.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 500 руб. со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,000% годовых.

В соответствии с п.13 договора заемщик разрешид уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Согласно п. 17 займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика ***.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Ф.О.А. займ на номер вышеназванной карты в сумме 28 500 руб.

16.06.2022 между ООО МФК «Честное слово» (Цедент) и ООО Юканко» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований ***, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору уступки под номером 148 значится Ф.О.А., номер договора *** от 02.08.2021, общая сумма задолженности –71 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по состоянию на 17.06.2022 образовалась задолженность в размере 71 250 руб., в том числе: сумма задолженности по % - 4 275 руб., сумма % начисленных на просроченный основной долг (1% в день) – 38 475 руб., сумма задолженности по основному долгу – 28 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе задолженность по возврату суммы займа, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 02.08.2021 по 16.03.2023, а также расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимания доводы жалобы о том, что подпись ответчика в договоре отсутствует, поскольку подписание договора посредством смс-паролей нельзя идентифицировать как подписание договора именно ответчиком.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На дату заключения договора потребительского займа действовали Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», согласно которым заявитель подает заявление на предоставление потребительского займа через сайт (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.5.1. для подтверждения действительности контактных данных заявителя займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов. Указанные символы вносятся заявителем в предусмотренные для этого поля на сайте.

Согласно п. 5.5. заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении ответчиком был указан номер телефона и номер банковской карты названные выше.

С целью подтверждения заключения договора займа заемщиком введен с номера мобильного телефона ***, принадлежащего ответчику, код *** в 13:30:16 02.08.2021.

С учетом правил предоставления займа дистанционным способом договор потребительского займа *** от 02.08.2021 подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в СМС-сообщении (направленных с номера мобильного телефона ***). Фактом подписания договора является введение в форме заявления на предоставление потребительского займа кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт проведения ООО МФК «Честное слово» транзакции во исполнение договора и перечисления денежных средств 02.08.2021 в 14:53:06 в размере 28 500 руб. на номер карты *** установлен, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ РАY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО МФК «Честное слово».

Таким образом, ввод Ф.О.А. одноразового пароля, свидетельствует о подписании ответчиком договора займа аналогом собственноручной подписи, в связи с чем оснований для вывода о том, что подпись ответчика в договоре отсутствует, у суда не имелось.

Заявленное суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора ООО МФК «Честное слово», об истребовании документов, было разрешено, оснований суд не усмотрел, исходя из имеющихся материалов дела (л.д.74).

При разрешении требования о взыскании процентов судом учтены ограничении начисления процентов, предусмотренные п.п.«б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер полной стоимости займа (365 % годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2021 года (365 % годовых).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате Общества соответствующего специалиста, который должен представлять интересы Общества, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности поставленного решения, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 ГПК РФ не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи