Решение по делу № 2-3236/2022 от 29.03.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-51/2023 (2-3236/2022)

56RS0009-01-2022-003902-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>8 к ФИО3 <ФИО>9 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства NISSAN-X-TRAIL, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. После дорожно –транспортного происшествия для проведения ремонтных работ истец передал данный автомобиль ФИО3 Ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул, использует данный автомобиль без каких-либо оснований. После обращения в полицию, истцу стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля, который он не подписывал. В связи с чем просит суд истребовать у ответчика ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: истребовать у ответчика транспортное средство Nissan-X-Trail, VIN:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>; признать договор купли-продажи автомобиля - Nissan-X-Trail, VIN:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РН Банк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 ФИО1 на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> приобрел у ООО «Эксперт СВ Оренбург» за 1 572 000 руб. автомобиль марки Nissan-X-Trail, VIN:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

Автомобиль приобретен на кредитные средства по договору потребительского кредита от 23.03.2018 <Номер обезличен>, заключенному истцом с АО «РН Банк» и находится в залоге у банка.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия от 21.01.2021 получил механические повреждения. Для производства ремонтных работ он передал автомобиль ответчику. Каких-либо доверенностей на распоряжение автомобилем ему не выдавалось.

01.06.2022 истец обратился в отдел полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту невозврата ФИО3 его автомобиля Nissan-X-Trail, VIN:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, находящегося в пользовании последнего.

По данному обращению постановлением от 13.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из объяснений ФИО1 от 24.05.2022, данных им при проведении проверки, следует, что он после дорожно – транспортного происшествия передал свой автомобиль ФИО3 по адресу: <...>, для ремонта. ФИО3 неоднократно просил перенести сроки ремонта автомобиля. Где находится автомобиль сейчас он не знает.

При этом из объяснений, данных ФИО3 в ходе проверки, следует, что у истца перед ним имеет задолженность в размере 800 000 руб. В 2021 в счет погашения задолженности истец передал ему спорный автомобиль по договору купли- продажи. ФИО3 не стал переоформлять данный автомобиль на себя, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, а также на него наложен арест. В конце марта 2022 он договорился с истцом передать ему автомобиль, после чего они встретились в районе <...> и ФИО1 передал ему 200 000 руб. Поскольку ФИО1 передал ему сумму в размере 560 000 руб., он вернул ему автомобиль.

Указанный договор купли- продажи автомобиля от 18.06.2021, ФИО3 передал сотрудникам полиции для приобщения к материалам проверки.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 оспаривал указанные обстоятельства, в том числе указал, что автомобиль ему передан не был, договор купли- продажи автомобиля он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» <ФИО>5

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от 24.01.2023 изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора купли- продажи автомототранспортного средства от 18.06.2021, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) на легковой универсал Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, цвет серый, расположенное в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» является изображением подписи выполненной не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора купли- продажи автомототранспортного средства от 18.06.2021, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) на легковой универсал Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, цвет серый, расположенное в правой нижней части листа в строке «подпись покупателя», является изображением подписи выполненной самим ФИО3

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 от имени ФИО1 подписан другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, поэтому суд приходит к выводу, что данный договор купли продажи является незаключенным.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что спорный автомобиль не передавался ответчику, поскольку данные пояснения противоречат объяснениям ФИО3, данным им в ходе рассмотрения обращения ФИО1 УУП ОУУП И ДН ОП №6 МУ ВВД России «Оренбургское» 01.05.2022. При этом, копия договора купли - продажи спорного автомобиля была представлена именно ФИО3, в качестве подтверждения передачи ему автомобиля. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что ему не известно о данном договоре купли- продажи судом отклоняются, как противоречащие вышеперечисленным обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2022, которым с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.03.2018 в размере 622214,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15422,14 рублей и обращено взыскание на спорное транспортное средство, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в настоящее время фактически находится во владении ответчика, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему автомобилем, удерживает его в отсутствие на то законных оснований. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, автомобиль подлежит истребованию у ответчика и возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8810 руб. (чек-ордер от 09.08.2022)

Поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8810 руб.

Как было указано выше, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону истца.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к ФИО3 <ФИО>11 о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN-X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, заключенный 18.06.2021 между ФИО1 <ФИО>12 и ФИО3 <ФИО>13 незаключенным.

Истребовать у ФИО3 <ФИО>14 автомобиль марки NISSAN-X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, путем возложения на него обязанности возвратить данный автомобиль в собственность ФИО1 <ФИО>15.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>16 в пользу ФИО1 <ФИО>17 расходы по уплате суммы госпошлины в размере 8 810 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>18 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной почерковедческой экспертизы №<Номер обезличен> в размере 16 000 руб., согласно представленному уведомлению от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен судом: 11.04.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова