КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием истца Б.И.В. представителя истца Б.И.В. представителя ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к Б.И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой оформить займ в виде расписки в простой письменной форме на сумму 800 000 рублей для развития бизнеса или возможного первоначального взноса для покупки квартиры одному из сыновей, в подробности для каких целей ответчик берет деньги, истец не вдавался.

Условия возврата и погашения долга прописаны в расписке, а именно: ФИО2 должен был ежемесячно передавать ФИО1 35 000 рублей, из которых в счет возврата основного долга 15 000 рублей и 20 000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами до полного погашения суммы основного долга в размере 800 000 рублей. Расписка о получении суммы займа датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фиксации переданных сумм, ФИО2 исправно платил ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно по 35 000 рублей, далее платежи стали меньше и никаких доплат от него не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совсем перестал платить и выходить на связь. Последний разговор с ним в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалось записать на диктофон, где четко слышно, что ответчик делает вид, что он истца не знает и впервые слышит о долге. Денежные средства в счет погашения долга перечислялись как самим ФИО2, так и его сыновьями. Кроме того, при последней встрече ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обманным путем забрал у истца оригинал расписки.

Указал, что на день подачи иска, ответчик должен истцу денежные средства в счет погашения основного долга в размере 695 000 рублей, а также проценты в размере 254 684 рубля.

Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и его сыновей. Постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 695 000 рублей, сумму процентов по расписке в размере 254 684 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 994 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ответчик является его сослуживцем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уговорил истца дать ему в долг 800 000 рублей, о чем ответчик лично написал расписку. Условия, на которых денежные средства передавались в долг, в частности условия о сумме процентов подлежащих уплате, определялись лично ответчиком, это была его инициатива. По устной договоренности, сумма займа подлежала возврату по первому требованию истца. Указал, что денежные средства в счет возврата суммы займа перечислялись ответчиком и его сыновьями исключительно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца, наличных расчетов не производилось. Все перечисленные суммы истец отмечал в расписке. ДД.ММ.ГГГГ при встрече истца с ответчиком по вопросу возврата долга, последний обманным путем забрал расписку у ФИО1, при этом сумма займа полностью ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что действительно ответчик взял у истца в долг 800 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Погашение долга происходило как путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, так и наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик встретились, Д.А.А. передал Д.А.А. оставшуюся сумму долга, в связи с чем последний возвратил долговой документ ответчику. В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по спорному договору займа, представителем ответчика в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1,3 ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

По условиям договора займа, ответчик обязался производить погашение долга в следующем порядке: выплачивать ежемесячно сумму в размере 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма погашения основного долга, а 20 000 рублей – проценты за использование суммы. Также ответчик обязался, в случае девальвации на рынке, компенсировать потери в размере изменения курса рубля по отношению к доллару, на момент расчета.

В судебном заседании истец пояснил, что по устной договоренности ответчик должен был вернуть сумму займа по первому требованию истца.

Факт написания данной расписки лично ФИО2, в судебном заседании сторонами не оспаривался, как и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей.

Оценивая выданную ответчиком расписку, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа. В расписку содержатся фамилия, имя и отчество сторон, их паспортные данные, указание на получение суммы займа и условия возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не погашена, задолженность составляет 695 000 рублей, при этом в обоснование невозможности представления оригинала расписки указала, что ФИО2 обманным путем забрал у ФИО1 оригинал расписки.

В свою очередь сторона ответчика ссылалась на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по спорному договору займа ввиду полного погашения долга, в подтверждение чего представила в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Приведенная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В данном случае, ответчик в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по спорному договору займа от 20.02.2023г. в полном объеме, представил оригинал расписки, в то время как доказательств наличия непогашенной задолженности, равно как и доказательств незаконного завладения ответчиком данным долговым документом, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела выписка по счету дебетовой карты и выписка по платежному счету ПАО Сбербанк, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору займа, не принимаются судом во внимание, поскольку условий, являющихся основанием для погашения ответчиком долга путем исключительно безналичных переводов денежных средств на расчетный счет истца, сторонами в рамках указанных заемных правоотношений не согласовывалось, следовательно выбор способа внесения денежных средств являлся прерогативой заемщика, в связи с чем не исключалась возможность погашения ответчиком долга посредством, в том числе, наличных расчетов с истцом.

О погашении суммы долга перед истцом как безналичным расчетом, так и наличным способом ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом, а также указывал ФИО2 в своих объяснения в ходе проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ФИО6 органами полиции не ссылался на отсутствие долга перед истцом, указывая, что по данным разногласиям готов разбираться в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., как и в целом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат данных о признании ФИО2 факта наличия непогашенной задолженности перед истцом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме, в подтверждение исполнения обязательств по заемным правоотношениям ответчиком в материалы дела представлен оригинал долговой расписки, тогда как доказательств обратного, учитывая бремя доказывания того, что обязательство не исполнено, и, соответственно, не прекратилось, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 695 000 руб., и как следствие процентов начисленных на данную сумму, не имеется.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, также не подлежат взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина, уплаченная за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Д.А.А.

Мотивированное решение изготовлено ФИО18