Дело № 2-3394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 051 359 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <...>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от "."..г. и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от "."..г.. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – <...> "."..г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 006 390 рублей 54 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 006 390 рублей 54 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 482 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 231 рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители третьих лиц ООО «Акцент», ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 051 359 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40% годовых от суммы кредита, что подтверждается заявлением на кредит от "."..г., Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от "."..г., тарифным планом, графиком платежей.

По условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 051 359 рублей на срок 84 месяца до "."..г., под 16,40,0% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства – автомобиля <...>, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей.

«Сетелем Банк» ООО со своей стороны исполнило обязательства по договору №... от "."..г., перечислив денежные средства в сумме 1 051 359 рублей, на расчетный счет ответчика №..., что подтверждается выпиской по счету.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <...>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от "."..г. и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от "."..г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от "."..г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от "."..г., счетами на оплату от "."..г., полисом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полисом страхования ООО «Сбербанк Страхование».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязалась по полученному кредиту возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по истечении 84 месяцев, при этом погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 132 рублей в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставляемого кредита, согласна с ними и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на кредит, кредитном договоре и информации о дополнительных услугах.

Однако, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1 006 390 рублей 54 копейки, из которой: сумма основного долга – 980 751 рубль 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 25 638 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

"."..г. «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

"."..г. ООО «Драйв Клик Банк» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 1 006 390 рублей 54 копеек.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №... от "."..г. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – <...> что подтверждается заключенным кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от "."..г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 482 500 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) <***>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

По этим основаниям не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, а потому исковые требование об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 231 рубля 95 копеек, которые суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 006 390 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 231 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства <...>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья: подпись.