Дело №2а-658/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000914-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 июня 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя в качестве организатора публичного мероприятия, направил в адрес Администрации уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. Вместе с тем ФИО1 полагает указанный отказ не основанным на законе, поскольку <адрес> не подпадает под запреты, установленные в ч.ч. 2, 2.1-1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ). Просит признать незаконным решение Администрации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в <адрес>; признать незаконным бездействие Администрации в части не доведения до организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Администрация ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо первый заместитель главы Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, КАС РФ одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст.31).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 17 мая 2021 года N 19-П, предусмотренное ст.31 Конституции Российской Федерации право граждан России является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.1, ст.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.64 Конституции Российской Федерации). Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством.

Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для того месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Из положений названного федерального закона следует, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.4 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ).

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч.3 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как организатор публичного мероприятия, обратился в Администрацию с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с количеством участников до 10 человек, с целью: формирования общественного мнения вокруг отсутствия горячего водоснабжения в летний период по адресу: <адрес>, а также отсутствия информирования о сроках отказа в услуге горячего водоснабжения в летний период по адресу: <адрес>; выражения недоверия местной, региональной и федеральной властям в связи с отсутствием ГВС в летний период по адресу: <адрес>.

Данное уведомление поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под входящим №.

Письменным ответом первого заместителя главы Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на ч.ч. 2, 2.1-1 ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ, проведение названного публичного мероприятия не согласовано.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частями 1 и 1.1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановления Пленума №28), при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 8, ч. 3 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

К местам, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе относятся: здания и территории образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социальной защиты населения, детские и спортивные площадки; здания органов публичной власти, а также территории, непосредственно прилегающие к таким зданиям, объектам жизнеобеспечения, в том числе обеспечивающим функционирование электрических, тепловых, водопроводных сетей, сетей водоснабжения и (или) водоотведения, сетей газоснабжения (ч. 2.1-1 ч.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ).

Приведенные положения нормативно-правовых актов направлены на обеспечение возможности полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Необходимость неукоснительного соблюдения положений приведенного законодательства Российской Федерации и повышением уровня ответственности организатора публичного мероприятия, органов государственной власти и местного самоуправления также обусловлена и наличием в настоящее время угрозы возможности совершения террористического акта.

В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимается - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Порядок установления границ прилегающих территорий в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 23 сентября 2004 г. N 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее – областной закон N 259-внеоч.-ОЗ).

В соответствии с п.2 ст.7.5.2 областного закона N 259-внеоч.-ОЗ границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким земельным участкам прилегает территория общего пользования, либо от периметра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования, с соблюдением следующих требований: в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть определены границы только одной прилегающей территории; не допускается установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков; не допускается наложение прилегающих территорий зданий строений, сооружений, земельных участков с прилегающими территориями сопредельных зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Статьей 7.5.4 главы VII.5 областного закона N 259-внеоч.-ОЗ установлены максимальные пределы границ прилегающих территорий в отношении, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, нежилого здания, строения, сооружения, земельные участки под которыми образованы по границам таких объектов.

Так, п. 3 ст.7.5.4 главы VII.5 областного закона N 259-внеоч.-ОЗ устанавливает, что границы территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, определяются в пределах не более 20 метров от границ данного земельного участка; границы прилегающей территории, в случае если земельный участок, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не образован в установленном земельным законодательством порядке, определяются в пределах не более 30 метров от периметра нежилого здания, строения, сооружения либо 25 метров от ограждения нежилого здания, строения, сооружения (при наличии такого ограждения).

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположено здание котельной с кадастровым номером №, общей площадью 870 кв.м.

Названное здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1305 +/- 13 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание <данные изъяты>, площадью 23,2 кв.м, которое находится на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 51 +/- 2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №.

Из сообщения ООО «Энергия Севера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ресурсоснабжающая организация ООО «Энергия Севера» эксплуатирует источник тепловой энергии котельная «Групповая» по адресу: <адрес>, обеспечивает потребителей тепловой энергией, в настоящее время ведутся ремонтные работы котельного оборудования.

По информации АО «Няндомамежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находится <данные изъяты> состоящая из <данные изъяты> линий по <данные изъяты> баллонов емкостью <данные изъяты> литров, на расстоянии 10 м в каждую сторону от <адрес> запрещено располагать детские и спортивные площадки, которые предполагают массовое скопление людей. Также от <адрес> до <адрес> проходит подземный газопровод с охранной зоной по 2 м от оси газопровода.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расстояние от границ тротуара многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до здания котельной с кадастровым номером № составляет 8,606 м, расстояние от границ названного тротуара до границ земельного участка с кадастровым номером № – 6,446 м, расстояние от границ названного тротуара до кирпичного здания с кадастровым номером №, предназначенного для размещения газового оборудования, составляет 7,402 м.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия рассмотрено уполномоченным лицом Администрацией, в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком организатору публичного мероприятия направлено письменное мотивированное обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанной месте.

При этом суд соглашается с указанным отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку место проведения запланированного митинга расположено на территории, непосредственно прилегающее к объектам жизнеобеспечения, а именно объектам теплоснабжения (здание котельной с кадастровым номером №) и газоснабжения (здание с кадастровым номером №, предназначенного для размещения газового оборудования), то есть месте, в котором в соответствии с требованиями ч. 2.1-1 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ, проведение публичного мероприятия запрещается.

Разрешая административные исковые требования о понуждении Администрации к совершению действий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.п.9 и 12 постановления Пленума № 28, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п.2 ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (ч.2.2 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм, и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Из конституционно-правового смысла положений Федерального закона №54-ФЗ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 4 июня 2020 г. N 27-П, от 18 июня 2019 г. N 24-П, от 1 ноября 2019 г. N 33-П, определение от 18 июля 2017 г. N 1731-0, от 18 июля 2017 г. N 1730-0 и др.), следует обязанность уполномоченного органа публичной власти предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы заявленное публичное мероприятие состоялось в заявленном организатором месте (а в случае его проведения вне специально отведенных местах - если это обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в указанных местах) и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П/2013, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что его проведение в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов; организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления № 28, о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место, позволяющее провести данное публичное мероприятие, путём направления обоснованного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила в адрес организатора публичного мероприятия предложение об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, в котором указано на возможность его проведения в указанное в уведомлении время по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

В судебном заседании административный истец подтвердил факт получения данного предложения.

Из содержащихся в отзыве пояснений административного ответчика следует, что предлагаемое Администрацией место по <адрес> представляет собой свободную площадку, достаточную для размещения заявленного организатором количества участников, транспортная доступность обеспечена, в том числе общественным транспортом.

Доказательств опровергающих изложенное, материалы дела не содержат, а доводы административного истца об обратном построены на предположениях в связи с чем не могут быть приняты судом.

Напротив, представленной в материалы дела схемой расположения места, определенного для проведения мероприятия в виде пикета (митинга), копией постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями паспортов маршрута регулярных перевозок № «<адрес>-<адрес>» подтверждаются приведенные стороной административного ответчика доводы.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 4 КАС РФ наделяет правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите, что достигается принятием судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного заседания установлено, что Администрация направила в адрес административного истца предложение об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, то есть предполагаемое нарушение прав ФИО1, за защитой которого он обратился в суд, устранено административным ответчиком, при этом каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде срыва проведения ДД.ММ.ГГГГ заявленного публичного мероприятия, не наступило. Ссылка административного истца на то, что он был лишен возможности ведения предварительной агитации, также не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий, поскольку оставшегося времени (4 дня), с учетом заявленных к обсуждению проблем и количества участников, достаточно для информирования граждан о предстоящем публичном мероприятии.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом вышеизложенного, поскольку в настоящее время права административного истца восстановлены, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

При этом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 194, 225 КАС РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то применительно к ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.