Решение по делу № 2-1955/2022 от 21.06.2022 - о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001409-94 (2-1955/2022) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она с *** осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры диагностического отделения, должностные обязанности которой определены пунктом II должностной инструкции.

В октябре 2021 года ею было передано работодателю заявление о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, в том числе составляющих врачебную тайну.

*** работодателем был издан приказ ***-о «О вакцинации работников» учреждения, с которым она была ознакомлена, но не согласна.

*** работодателем в отношении нее вынесено предупреждение*** о необходимости вакцинации, в котором, в частности указано, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки, она с *** будет отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до прохождения ею вакцинации.

Вместе с тем, вакцинацию она не проходила, поскольку считает, что любое медицинское вмешательство проводится после письменного добровольного согласия. Вакцины от коронавирусной инфекции не прошли клинические испытания.

Письменного отказа от прохождения от вакцинации она не давала и подобного отказа работодатель не требовал.

Приказом от *** ***-о работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Период отстранения от работы с *** по настоящее время.

Однако ее трудовая функция, определенная в должностной инструкции, никак не связана с выполнением работ из «перечня работ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, в связи с чем закон не предполагает возможности отстранения ее от работы в связи с отсутствием профилактических прививок.

Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с действующим законодательством, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение.

На основании изложенного, просит суд признать приказ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2 Минздрава России от *** ***-о незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что изначально вакцинация должна пройти исследования, после чего может быть применена. Полагает, что в данном случае вакцинация носит экспериментальный характер. Кроме того, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Она не стала вакцинироваться в связи с наличием у нее антител, что подтверждается справкой от ***.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель не имеет права принуждать работника к прохождению вакцинации, поскольку вакцинация является добровольной. Постановление санитарного врача носит рекомендательный характер. При этом на момент отстранения истца от работы 95 % сотрудников было вакцинировано, соответственно оснований для отстранения истца от работы не было. На момент издания оспариваемого приказа у истца имелись антитела, при наличии которых вакцинация не является обязательной.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2 Минздрава России в должности медицинской сестры диагностического отделения на основании приказа ***-к от ***, трудового договора *** от ***.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что основные права и обязанности работника определяются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами о труде.

Из представленной суду должностной инструкции медицинской сестры диагностического отделения, утвержденной Иркутским филиалом ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза»им. акад. ФИО2 Минздрава России ***, следует, что в обязанности работника входит в том числе: соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарной безопасности.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена ***.

Приказом ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2 Минздрава России от *** ***-о работникам учреждения приказано пройти вакцинацию (поставить профилактическую прививку) в срок до *** первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до *** вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в РФ.

ФИО1 ознакомлена с указанным приказом под роспись, с которым не согласна, о чем свидетельствует запись.

Из представленного суду акта о проведении профилактической беседы от *** следует, что ФИО1 в ходе беседы сообщила о своем нежелании проходить вакцинацию, сославшись на не исследованность последствий вакцинации, на свои личные убеждения. В ходе беседы ФИО1 была предупреждена о возможных последствиях отказа работника от вакцинации, предусмотренных действующим законодательством, в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

*** в адрес ФИО1 работодателем направлено предупреждение *** о необходимости вакцинации.

*** ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2 Минздрава России издан приказ ***-о «Об отстранении от работы», согласно которому ФИО1 – медицинская сестра диагностического отделения, отказавшаяся от профилактических прививок противновой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не имеющая противопоказаний для вакцинации, с *** отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлена ***.

*** работодателем составлен акт об отказе ФИО5 от вакцинации противновой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно справкеФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2 Минздрава России от ***, на дату отстранения от работы – *** истцом ФИО1 результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов Gи М к вирусу SARS-CoV-2 работодателю не предоставлялся.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала суду, что с сотрудниками учреждения проводилась беседа по поводу прохождения вакцинации. От ФИО1 *** был затребован письменный отказ от вакцинации, однако она отказалась предоставить его, в связи с чем *** был соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сотрудникам учреждения было предложено принести мед. отводы для отказа в прохождении вакцинации. Кроме того, коллективный иммунитет – это не иммунитет отдельно взятой организации.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ее трудовая функция, определенная в должностной инструкции, никак не связана с выполнением работ из «перечня работ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, в связи с чем закон не предполагает возможности отстранения ее от работы в связи с отсутствием профилактических прививок.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца относительно незаконности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от *** № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от *** № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от *** № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от *** № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от *** № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 35 вышеназванного Закона, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от *** № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** *** (действуют с ***) решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В силу пункта 1.2 СП ***-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации *** ***, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от *** ***).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от *** № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от *** № 157-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от *** № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от *** № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от *** ***н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники

медицинских организаций.

Постановление Главного государственного санитарного врача по *** от *** *** принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории *** на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от *** № 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от *** № 157-ФЗ, Постановления Правительства РФ от *** ***, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"

Из письма Роструда от *** ***-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от *** ***/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работает в должности медицинской сестры диагностического отделения в медицинской организации, следовательно в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по *** от *** *** она подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, а также отказалась от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у нее медицинских противопоказаний.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на *** истцом не была предоставлена работодателю информация о наличии у нее антител, доказательств обратного материалы дела не содержат. В приказах от ***, *** указанная справка истцом не отражена.

Доводы истца об отсутствии письменного отказа от прохождения ею вакцинации суд находит несостоятельными, при наличии акта от ***, сведений о несогласии истца с приказом от ***.

К доводам истца о превышении порога численности вакцинированных на момент отстранения ее от работы, суд относится критически, поскольку в соответствии с письмом головной организации от *** необходимо было обеспечить достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции в филиалах не менее 100 % (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен, в связи с чем он не может быть признан незаконным.

Учитывая, что трудовая функция, выполняемая истцом, не может выполняться дистанционно, что установлено в судебном заседании из характера выполняемых истцом работ, соответственно, она не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 ТК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа ***-о от *** об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022