Приговор по делу № 1-162/2023 от 12.12.2023

Дело №1-162/2023

64RS0022-01-2023-001767-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.12.2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Тугушевой Р.Р.

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО4 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.03.2012 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.03.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения.

В вышеуказанное время и месте, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 находившемуся в помещении кухни указанного дома, возник преступный умысел направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и тут же ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, при этом неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно руками и ногами нанес ФИО6 не менее 5 ударов в область груди и живота, не менее 2 ударов в область лица и головы, не менее 2 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО6 в том числе телесные повреждения: группы А) травма груди – множественные разгибательные переломы ребер справа – 4 по передней подмышечной линии, 5, 6, 7 по средней подмышечной линии, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, с повреждениями пристеночной плевры во всех областях; множественные сгибательные переломы ребер справа – 4, 5, 6, 8 по средней ключичной линии, 9, 10 по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы ткани правого легкого; массивное кровоизлияние в мягкие ткани, четыре полосовидных ссадины и кровоподтека на правой боковой поверхности груди.

Травма живота – кровоизлияния: в мягкие ткани живота справа, большой сальник, правый купол диафрагмы, клетчатку правой почки; множественные разрывы с разрушением правой доли печени.

Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался в помещении <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от тупой закрытой травмы груди и живота с множественными переломами ребер справа с повреждением ткани правого легкого, множественными разрывами печени, осложнившейся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, острой кровопотерей, развитием правостороннего пневмоторакса, отеком головного мозга и легких.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что по месту его жительства: <адрес>, он вместе с ФИО6 и ФИО4 №1 распивал спиртные напитки, и в ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО4 №1 происходили словесные конфликты, при этом он (ФИО3) уснул, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в помещении кухни труп мужчины. После этого он сначала позвонил, а затем пришел домой к ФИО4 №1, вместе с которым вернулся к себе домой, где ФИО4 №1 увидел труп и сообщил, что это ФИО6. После этого ФИО4 №1 с супругой ушли с его двора, а он (ФИО3) позвонил ФИО4 №4 и сообщил об обнаруженном трупе. Полагает, что ФИО4 №1 мог причинить ФИО6 телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6 (л.д.142-147 т.2).

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина полностью подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что умер его брат ФИО6, который был обнаружен с телесными повреждениями в доме ФИО3

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании следует, что ей известно от матери ФИО4 №3, что последняя ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривала с ее отцом ФИО6, который в это время находился в с.Липовка Марксовского района. После этого в ночное время ФИО4 №3 позвонила на номер телефона ФИО6, при этом на телефонный звонок ответил мужчина, который сообщил, что ФИО6 не может подойти, и в дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 умер в доме ФИО3

Законный представитель ФИО4 №3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она проживала с ФИО6, который поехал в <адрес> к своей матери, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она позвонила ФИО6, который сообщил, что его позвал ФИО3. В дальнейшем она периодически звонила на номер телефона ФИО6, но никто не отвечал, и только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа на телефонный звонок ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что ФИО6 лежит и не может подойти, после чего телефонный разговор прервался. Затем утром она позвонила матери ФИО6, от которой узнала, что труп ФИО6 обнаружен в доме ФИО3

Показания ФИО4 №3 о том, что в ночное время она звонила на номер телефона ФИО6, подтверждаются детализацией телефонных соединений, как следует из протокола осмотра документов, согласно которого с абонентского номера ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты по московскому времени поступил исходящий вызов на абонентский номер ФИО6 (л.д.175-179 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 помогал ФИО3 по хозяйству, после чего ушел к себе домой. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил ФИО3 и позвал на рыбалку, на что он ответил отказом, при этом во время телефонного разговора он слышал и голос ФИО6. Затем утром примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него (ФИО3) в доме труп. После этого, он приехал по месту жительства ФИО3, где в помещении кухни в положении лежа на спине увидел труп ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 20 минут произведен осмотр территории двора дома и помещений <адрес>. Так, на территории двора дома в металлической тележке обнаружен и изъят полимерный пакет с фрагментами стекла от разбитой банки, при этом на фрагментах стекла имеются потеки вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. В помещении кухни на полу вдоль кухонного гарнитура обнаружен труп ФИО6, на лице которого имеются гематомы и кровоподтеки. Также в помещении кухни изъята занавеска с каплями вещества бурого цвета похожие на кровь, сделан вырез обоев со стены под окном, на паласе возле места расположения ног трупа ФИО6 обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, и с осматриваемого участка паласа сделан вырез, который изъят. Кроме этого, на кухонном столе обнаружены рюмки, на рюмке с надписью «Козерог» обнаружен след пальца руки, который перекопирован на дактопленку размером 34х33мм., также с рюмки с надписью «Телец» на дактопленку размером 29х29мм. перекопирован след пальца руки (л.д.48-74 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №5 подтвердил, что в качестве специалиста принимал участие при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия, также во дворе дома ФИО3, при осмотре одежды в которой находились ФИО3 и ФИО4 №1, он (ФИО4 №5) на футболке одетой на ФИО3 увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на одежде ФИО4 №1 никаких следов не было, при этом ФИО3 и ФИО4 №1 подтвердили, что находились ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в данной одежде.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 №1 находился у него в доме в другой одежде, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в присутствии которых в судебном заседании была осмотрена признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства одежда изъятая у ФИО4 №1 в ходе выемки (л.д.65-69 т.2), а именно: штаны серого цвета, на резинке, с карманами; футболка серого цвета с синими и черными вставками по краю, при этом ФИО4 №2 показала, что именно в данной одежде ФИО4 №1 пошел домой к ФИО3, а на следующий день утром когда к ним домой пришел ФИО3 и сообщил, что у него (ФИО3) в доме труп, ФИО4 №1 одел эту же футболку и шорты, после этого к дому ФИО3 подъехала автомашина скорой помощи и сотрудники полиции, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4 №1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу футболке и штанах ФИО4 №1 кровь не найдена (л.д.79-80 т.2).

Показания подсудимого ФИО3 о том, что возможно ФИО4 №1 нанес телесные повреждения ФИО6, в результате которых ФИО6 скончался у него в доме, опровергаются также нижеследующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2 допрошенной в судебном заседании следует, что в июле 2023 года примерно в 22 часа на телефон ее супруга ФИО4 №1 поступил звонок от ФИО3, который позвал ФИО4 №1 к себе, после чего ФИО4 №1 оделся и ушел. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 №1 вернулся домой, сообщил о том, что распивал спиртное с ФИО6 и ФИО3, которые вышли на улицу покурить. Затем в шестом часу утра к ним домой пришел ФИО3 и сообщил о том, что у него в доме труп, после этого она и ФИО4 №1 вышли на улицу, и она прошла в дом ФИО3, где в помещении кухни увидела лежащего на спине ФИО6, у которого на лице были телесные повреждения и кровь, о чем она сообщила ФИО4 №1 и ФИО3, попросив последнего вызвать скорую помощь и полицию, а сама вместе с ФИО4 №1 зашла к себе в дом, и через некоторое время к дому ФИО3 подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции.

Согласно детализации телефонных соединений, как следует из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по московскому времени с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО4 №1 поступил входящий вызов. В дальнейшем с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО4 №1 поступали входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут, в 05 часов 17 минут, в 05 часов 19 минут по московскому времени (л.д.175-179 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил ФИО3 и позвал к себе, на что он согласился и пришел домой к ФИО3, где вместе с ФИО3 и ФИО6 стал распивать спиртные напитки, при этом никаких конфликтов не было, также на ФИО6 не было телесных повреждений. После распития спиртного он вместе с ФИО3 и ФИО6 вышел на улицу, где ФИО3 и ФИО6 остались покурить, а он направился к себе домой и примерно в 23 часа 30 минут пришел домой и лег спать, а в шестом часу утра пришел ФИО3 и сообщил, что у него в доме труп. После этого, он (ФИО14) прошел в дом ФИО2, где в помещении кухни в положении лежа на спине увидел труп ФИО6, у которого на лице была кровь, о чем он сообщил ФИО3, также его супруга ФИО4 №2 проходила в дом ФИО3 и видела труп ФИО6, при этом ФИО4 №2 сказала ФИО3, чтобы последний позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся, после чего он с супругой ушел к себе домой. Когда приехали сотрудники полиции, его и ФИО3 осматривал эксперт на наличие телесных повреждений, также осматривалась одежда, в которой находился он и ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: след пальца руки на поверхности рюмки с изображением «Козерога» и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 34х33мм. – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки на поверхности рюмки с изображением «Тельца» и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 29х29мм. – оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.238-250 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на занавеске, вырезе ковра, 9-ти осколков от банки; футболке потерпевшего ФИО6, его ногтевых срезах с левой руки; марлевых тампонах со смывами с ног обвиняемого ФИО3, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6. Ввиду иной групповой принадлежности от обвиняемого ФИО3 кровь произойти не могла (л.д.202-204 т.1).

Кроме этого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на поверхности выреза обоев и на передней поверхности футболки ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на внутренней поверхности ворота футболки ФИО3 обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 (л.д.220-228 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-145 т.1), смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой закрытой травмы груди и живота с множественными переломами ребер справа с повреждением ткани правого легкого, множественными разрывами печени, осложнившейся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, острой кровопотерей, развитием правостороннего пневмоторакса, отеком головного мозга и легких.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, можно высказаться о том, что с момента наступления смерти до момента экспертизы трупа в морге прошел промежуток времени более одних суток но менее трех суток.

При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения группы А): Травма груди – множественные разгибательные переломы ребер справа – 4 по передней подмышечной линии, 5, 6, 7 по средней подмышечной линии, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры во всех областях; множественные сгибательные переломы ребер справа – 4, 5, 6, 8 по средней ключичной линии, 9, 10 по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы ткани правого легкого; массивное кровоизлияние в мягкие ткани, четыре полосовидных ссадины и кровоподтека на правой боковой поверхности груди.

Указанные повреждения группы А), образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, в механизме единой травмы, четырех и более, травмирующих воздействий в область правой боковой поверхности груди и живота, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме этого, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения группы Б), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а именно: ссадины – в лобно-теменной области справа, правой скуловой области, лобной области слева, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки – на верхнем и нижнем веках левого глаза, левой боковой поверхности груди, задней поверхности правого локтевого сустава.

Повреждения групп А, Б образовались прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти прошел промежуток времени исчисляемый единицами минут, возможно десятками минут, в течении которых способность к совершению активных самостоятельных действий не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере развития острой кровопотери, отека головного мозга и легких, развития правостороннего пневмоторакса. Признаков разновременности образования повреждений, а также посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

Учитывая локализацию, массивность, взаиморасположение, морфологические свойства повреждений группы А), их образование при падении из положения стоя на плоскую или выступающую поверхности невозможно.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается нижеследующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.47 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут вызову бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями (л.д.120 т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята футболка синего цвета (л.д.97-100 т.1), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (л.д.120-121 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга изъята одежда с трупа ФИО6: футболка, спортивные штаны, носки, трусы, образцы крови, волосы, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа ФИО6 (л.д.113-116 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены в том числе: занавеска, на которой имеются бурые мазки; вырез с ковра, на котором имеются два буро-коричневых пятна; стеклянные осколки от банки, на которых имеются буроватые помарки; футболка ФИО6, на которой в области горловины спереди и рукавах имеются бурые пятна; футболка ФИО3, на передней поверхности которой имеются множественные брызги вещества бурого цвета (л.д.189-194 т.1).

Доводы защиты о том, что вина ФИО3 не доказана и его следует оправдать за непричастностью, суд находит необоснованными, поскольку вина подсудимого ФИО3 доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, в предъявленном и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании обвинении указано, что ФИО3 неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью наносил удары ФИО6, тем самым ФИО3 органами следствия был вменен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», однако подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО6 и нанесении ему ударов, при этом в ходе следствия не был обнаружен и изъят предмет, которым по мнению следствия ФИО3 наносил удары потерпевшему, тем самым суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения за недоказанностью квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, со значительной силой руками и ногами нанес ФИО6 удары в том числе в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы, тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области груди и живота, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. При этом, ФИО3 действуя умышленно и целенаправленно, нанося со значительной силой удары ФИО6 в жизненно важные органы, небрежно относился к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 т.2), ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим) или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и в судебном заседании, а также вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО3, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 как личность характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие у него троих малолетних детей и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость указанная в вводной части приговора.

Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характеризующих данных о личности ФИО3 и его образе жизни, который употребляя спиртные напитки, сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, которое способствовало совершению ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления, имеющего направленность против жизни и здоровья граждан, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО3, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая характеризующие данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом в целях исполнения приговора, суд оставляет избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО3 задержан 21.07.2023 года (л.д.166-169 т.1), и постановлением Марксовского городского суда от 22.07.2023 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.16-17 т.1), тем самым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей в период с 21.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании законным представителем ФИО4 №3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что от умышленных действий ФИО3 наступила смерть ее отца ФИО6, тем самым в результате утраты близкого родственника, несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании отказался высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, наличие у него малолетних детей и имущественное положение его семьи, а также учитывает степень физических и нравственных страданий понесенных несовершеннолетней ФИО1 в результате смерти ее близкого родственника – отца ФИО6, и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет ФИО1 в сумме 950000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей в период с 21.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 №3 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней ФИО1, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду с трупа ФИО6: футболку, спортивные штаны, носки, трусы; образцы крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, волосы от трупа ФИО6; занавеску, вырез с ковра (паласа), осколки от стеклянной банки, вырез с обоев; футболку ФИО3, 2 марлевых бинта со смывами с левого колена и с правой голени ФИО3 – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- одежду ФИО4 №1: штаны и футболку – возвратить свидетелю ФИО4 №1, после вступления приговора в законную силу;

- 2 следа папиллярных узоров; детализацию по номерам телефонов: №, №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья