ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 5 июля 2023 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Гогуевой Ю.Б., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Паскал Н.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края РСФСР, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении пять малолетних детей, не работающего, со средним образованием, ранее судимого: (дата обезличена) Зеленчукским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года; (дата обезличена) Карачаевским городским судом КЧР по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к этом приговору не отбытая часть по вышеуказанному приговору от (дата обезличена) и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком в 5 месяцев и 5 дней (неотбытый срок 3 месяца 4 дня) с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком в 2 года и 3 месяца, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), микрорайон, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении-преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена) в 00 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, возле многоквартирного (адрес обезличен) Микрорайона (адрес обезличен) КГО КЧР сел за руль автомобиля «Хонда Цивик» с

регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 00 часов 25 минут- до его остановки сотрудниками полиции в этот же день возле многоквартирного (адрес обезличен) Микрорайона (адрес обезличен). На законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования, установившего состояние его алкогольного опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления такой же тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, но в тоже время он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Каких - либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО2, не отбыв наказание по приговору Зеленчукского районного суда от (дата обезличена) в виде обязательных работ, в это же время повторно совершил преступление, суд находит, что подсудимый на путь исправления не встал и ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, в связи с находит достаточным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

По этой же причине суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, как не усматривает и обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначен! я наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В тоже время суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влиянии наказания на условия жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, приведет к предупреждению совершения им преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор Зеленчукского городского суда КНР от (дата обезличена) присоединен к наказанию, назначенному приговором Карачаевского городского суда КЧР, а, поскольку этот приговор Карачаевского городского суда КЧР, вынесен (дата обезличена), а инкриминируемое ему по настоящему делу преступление совершено ФИО2 (дата обезличена), то есть до вынесения приговора, то назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и находит, что СД диск подлежит хранению при уголовном деле, а автомобиль оставлению у законного владельца.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия оснований для её сохранения.

Выплаченную адвокату филиала в (адрес обезличен) КА по КЧР кисилеву В.Н. сумму в размере 5 252 рублей за защиту подсудимого при производстве предварительного следствия, а также вознаграждение адвокатам КЧР КА по (адрес обезличен) ФИО7-М. в размере 1 560 рублей и ФИО5 в размере 3 120 рублей за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые составили 9 932 рублей и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами в 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок в 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) в виде принудительных работ сроком в 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «Хонда Цивик» с р/з (номер обезличен) регион оставить у законного владельца Чеку нова Т.Р..

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначш

Председательствующий - судья: