77RS0016-02-2024-027672-39
Дело № 2А-0149/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 09 октября 2024 года, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 09 октября 2024 года, обязании направить на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он состоит на воинском учете в качестве призывника в Объединенном военном комиссариате адрес.
07.05.2019 г. в ходе амбулаторного обследования в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» адрес у него диагностировано: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное отверстие, пролапс митрального клапана». Указанные заболевания установлены путем проведения необходимых медицинских исследований и зафиксированы в выписном эпикризе от 07.05.2019 указанного медицинского учреждения.
Также, в ходе проведения ежегодных медицинских осмотров, электрокардиографий и ультразвуковых исследований моего сердца, проведенных в Научно-образовательном медико-технологическом центре МГТУ им. фио, установленные мне в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» диагнозы: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное отверстие, пролапс митрального клапана» неоднократно подтверждены, что зафиксировано в выписках из медицинской карты амбулаторного больного от 12.12.2019 г. и 02.10.2024 г., а также отражено в Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС) адрес.
09.10.2024 г. он добровольно прибыл в Единый пункт призыва адрес для уточнения данных воинского учета, где в тот же день, в отношении него проведено медицинское освидетельствование, при прохождении которого ставил в известность врачей специалистов о наличии у него указанных выше заболеваний. Вместе с тем, 09.10.2024 г. в отношении него принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности «Б-4», то есть он признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы.
С данной категорией годности он не согласен, так как имеющиеся у него заболевания, а именно «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное отверстие, пролапс митрального клапана», согласно ст. 42 «Б» (графа 1) Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 дает основания для признания негодным к военной службе (категория годности «Д»).
Согласно и. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 г., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Однако, в нарушении указанного Положения, вышеуказанные диагнозы во внимание приняты не были, медицинские документы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование выдано не было.
23.10.2024 г. истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 09.10.2024 г.
В связи с чем, уточнив свои требования, просит признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, оформленное протоколом № 10 от 09.10.2024 г., обязать призывную комиссию адрес направить истца на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение для уточнения диагноза заболевания.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата адрес, административного ответчика призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы участников процесса, проверив и изучив материалы дела, и материалы личного дела призывника, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
09.10.2024 г. в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности «Б-4», то есть он признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы
При этом, как верно отмечено административный истцом, заключение врача-кардиолога о присвоении ему категории годности Б-4 при отсутствии сведений о прохождении обязательных медицинских исследований не может быть принято в качестве обоснованности принятого решения призывной комиссии о его призыве на военную службу на основании следующего.
Частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из представленных административным истцом документов, 07.05.2019 г. в ходе амбулаторного обследования в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» адрес у него диагностировано: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное отверстие, пролапс митрального клапана». Указанные заболевания зафиксированы в выписном эпикризе от 07.05.2019 указанного медицинского учреждения.
В ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» установлены диагнозы: «врожденный порок сердца, дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное отверстие, пролапс митрального клапана», согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, кроме того, указанные диагнозы отражены в ЕМИАС адрес.
Заболевание «дефект межжелудочковой перегородки», согласно ст. 42 «Б» (графа 1) Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 дает основания для признания негодным к военной службе (категория годности «Д»), при этом указанное заболевание врачом-терапевтом при прохождении ФИО1 медицинской комиссии указано не было, следовательно, оценка указанному заболеванию не дана.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 09 октября 2024 года, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной комиссии адрес от 09 октября 2024 года (протокол № 10).
Обязать призывную комиссию адрес направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.
Судья фио