Дело № 2-7904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела 26.10.2021 по ходатайству ФИО2 было приобщено к материалам ее (ФИО1) письмо Главе <данные изъяты>, что по мнению истца, является нарушением <данные изъяты> переписки и влечет нарушение Закона о персональных данных и неприкосновенности частной жизни, что является нарушением ст. 138 УК РФ.

В статьях ФИО2, опубликованных в газете «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» без ее согласия было размещено четыре фото. Также следует текст: «<данные изъяты> … «<данные изъяты>». Указанные высказывания ФИО1 считает оскорбительными, имеющими порочащий характер.

Кроме того ответчик распространила в указанных статьях содержания ее разговоров с ФИО9, меняя смысл услышанного.

В статье «<данные изъяты>» ее (ФИО1) фото использовано с сайта знакомств «Ловелас», и оттуда же опубликованы ее личные данные: «<данные изъяты>» Указанные сведения были опубликованы без ее согласия.

Тексты указанных статей ФИО2 были размещены на личной странице ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном собирании сведений о частной жизни истца без ее согласия (ст.137 УК РФ).

Также в своем иске истец ссылается на попытку ФИО2 которую она (ФИО1) пресекла, проникнуть в ее жилище, неприкосновенность которого охраняется Законом.

Просит:

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 2 000 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей;

Обязать ФИО2 и ФИО3 удалить из архива номеров четыре статьи с опубликованием решения суда без комментариев.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ответчики: ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел в указанной норме право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчиков, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 Щелковским городским судом было вынесено решение по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д.36-57).

Истец обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований представила фото статьей, опубликованных в газете «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.14, 15), которые также представлены стороной истца в виде фото со страницы социальной сети «<данные изъяты>» (л.д. 16, 17).

Однако, ранее указанные статьи уже были предметом судебного рассмотрения, и по ним вынесено решение Щелковским городским судом от 28 октября 2021 года по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу 01.06.2022.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные обстоятельства со ссылкой на озвученные статьи ФИО2 были предметом рассмотрения судом, получили свою правовую оценку и не подлежат дополнительному суждению.

Помимо прочего, истец ссылается на незаконное собирание сведений о ее частной жизни, без ее согласия (ст. 137 УК РФ), а также на нарушение <данные изъяты> переписки (ст. 138 УК РФ).

Сведений, подтверждающих незаконное собирание сведений о частной жизни истца со стороны ответчика, а также доказательства, нарушения <данные изъяты> переписки ответчиком, в материалы настоящего дела во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем следует отметить, что приобщение доказательств сторонами в обоснование своей позиции к материалам гражданского дела не может рассматриваться как действие лица, нарушающего <данные изъяты> переписки.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор по ст.ст. 137 УК РФ, 138 УК РФ в отношении ответчиков отсутствует, в связи с чем объективных оснований считать наличие в действиях лиц указанных деяний не имеется.

В тексте искового заявления, доводы которого были озвучены истцом в судебном заседании, приведены обстоятельства, в которых указывается на попытку ФИО2 проникнуть в ее (ФИО1) квартиру (ст.139 УК РФ).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 16.06.2021 она прибыла к месту проведения экспертизы по месту проживания ФИО1, которая проводилась в рамках гражданского дела, и она (ФИО2) представляла интересы ответчика. ФИО1 ее не допустила. Проникновения в жилище истца не было.

Разрешая требования истца в указанной части, следует отметить, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реального нарушения права ФИО1 неприкосновенности жилища, ответчиком ФИО2

Учитывая, что возмещение морального вреда в соответствии с приведенными истцом обстоятельствами, связывается с необходимостью представления истцом доказательств, а именно соответствующего приговора суда, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО20 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022