РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2023 (УИН 77RS0014-02-2022-016873-15) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, согласно уточнению, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании 1/12 доли ответчика в квартире по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на указанную долю за истцами, взыскании с истцов денежных средств в счет компенсации стоимости доли в размере сумма, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Жилое помещение по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м., жилой – 51,6 кв.м. (комнаты изолированные, комната № 1- 20,5 кв.м., комната № 2 – 16,6 кв.м., комната № 3 – 14,5 кв.м.).
Из материалов дела следует, что на основании договора мены квартиры от 13.03.1995 г. фио, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 стали собственниками в равных долях спорной квартиры.
Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что фио и ФИО5 являются родителями фио и ФИО2, ФИО3 – вторая супруга фио (фио) А.Ю., после его смерти 26.03.2022 г. ФИО3 стала собственником 1/12 доли спорной квартиры, 12.05.2023 г. умерла мать истцов ФИО5; в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО3 – 1/12 доля, ФИО1 - 3/12 доли (1/4 доля + 1/12 доля), ФИО2 - 3/12 доли (1/4 доля + 1/12 доля) и ФИО5 – 1/4 (3/12) доли.
В судебном заседании 21.07.2023 г. ФИО1 пояснил, что он и его сестра ФИО2 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, иных наследников первой очереди не имеется.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
ФИО1 с 29.12.1998 г.,
ФИО2 с 30.04.1998 г.,
ФИО5 с 12.05.1995 г., выписана по смерти.
фио (фио) А.Ю. с 12.05.1995 г., выписан по смерти 26.03.2022 г.
В исковом заявлении истцы указывают, что на их (истцов) долю приходится 11/12 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик – собственник 1/12 доли, на долю ответчика приходится 4,3 кв.м. жилой площади спорной квартиры, в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы только истцы, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, никогда в ней не проживала и ей не пользовалась, реальный раздел спорной квартиры между сособственниками в натуре невозможен, после получения права собственности на долю спорной квартиры, ответчик направила истцам уведомление о намерении продать свою долю за сумма, данные обстоятельства подтверждают отсутствие желания ответчика проживать в спорной квартире, 16.12.2022 г. ими (истцами) был заказан отчет № 51/12-16дл у ООО «Волан М», согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет сумма
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м., жилой – 51,6 кв.м. (комнаты изолированные, комната № 1- 20,5 кв.м., комната № 2 – 16,6 кв.м., комната № 3 – 14,5 кв.м.), на долю ответчика ФИО3 (1/12), собственником которой стала после смерти мужа, приходится 4,3 кв.м. жилой площади, в спорной квартире по постоянно зарегистрированы только истцы, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала и ей не пользовалась, реальный раздел спорной квартиры между сособственниками в натуре невозможен, как указывают истцы, после получения права собственности на долю спорной квартиры, ответчик направила им (истцам) уведомление о намерении продать свою долю, ответчиком нее доказано наличие существенного интереса в использовании общего с истца имущества (спорной квартиры), а также нуждаемости в указанном имуществе, спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик постоянно зарегистрирован по иному адресу в адрес, доказательств, подтверждающих, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, не представлено, как не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную кваттира незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиры, после выплаты которой право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за истцами в равных долях.
При определении размера компенсации за 1/12 доли спорной квартиры, подлежащей выплате ответчику, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертиза» № 23/СЭ, проведенного на основании определения суда от 29.03.2023 г., из которого следует, что рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 составляет сумма
При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.
Ссылка представителя ответчика на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 не может быть принята судом, поскольку указанное Постановление Пленума содержит разъяснения по вопросам практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, пункт 11 Постановления содержит указание на определение судом размера компенсации доли в праве собственности на дом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Доводы представителя ответчика о том, что в результате перехода права собственности на 1/12 долю жилого помещения истцам, право собственности перейдет к ним полностью, ликвидность объекта возрастет, в связи с чем применение коэффициента скидки необоснованно, не могут быть приняты судом, поскольку рыночная стоимость объекта представляет собой наиболее вероятную стоимость объекта, по которой он может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, законом (ст.252 ГК РФ) предусмотрено право в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, истцы, постоянно проживающие в спорной квартире, зарегистрированы в ней, реализовали предусмотренное ст.252 ГК РФ законом право на выплату ответчику компенсации в счет ее незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, с получением которой ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе, при таких обстоятельствах, ошибочно полагать, что истцы после перехода к ним права собственности на весь объект целиком получит какие-либо преференции, а права ответчика будут каким-либо образом ущемлены, право на приобретение истцами прав на 1/12 долю в праве собственности на квартиру при указанных выше обстоятельствах предусмотрено законом.
Истцами в целях обеспечения иска были внесены на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком от 21.01.2023 г. (л.д.62), чеком от 22.01.2023 г. (л.д.63) и платежным поручением от 25.07.2023 г.
На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 1/12 доли квартиры по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40, принадлежащей ФИО3, принятые определением суда от 01.02.2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 незначительной.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере сумма за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 и признать право собственности на указанную долю за ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Решение является основанием для получения ФИО3 денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 в размере сумма, депонированной ФИО5 21.01.2023 г. (сумма), ФИО1 22.01.2023 г. (сумма) и ФИО1 25.07.2023 г. (сумма) в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/12 долю (за каждым по 1/24 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40 в Управлении Росреестра по Москве.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 1/12 доли квартиры по адресу: адрес ФИО4, д.14/1, кв.40, принадлежащей ФИО3, принятые определением суда от 01.02.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио