УИД 77RS0012-02-2022-008477-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/23 по иску ФИО1 к представительству «Samsung» в России, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к представительству «Samsung» в России, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 16 июня 2018 года истец приобрел телевизор Samsung, модель ..., серийный номер: ..., стоимостью 82 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В январе 2022 года во время работы телевизора появились яркие вертикальные розовые полосы во весь экран, которые сделали фактически невозможным просмотр. Поскольку ухудшение качества просмотра значительно и негативно влияют на зрение человека и в итоге на общее состояние здоровья, а также учитывая значительную для истца стоимость, 03 февраля 2022 года для решения данной проблемы истец обратился на горячую линию Samsung. После обращения был оформлен заказ- наряд № 124877. 05 февраля 2022 года мастером сервисной компании Samsung ООО «Инженер сервис» была проведена диагностика телевизора. Стоимость выезда и диагностики составила 3 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к заказ- наряду № 124877. В процессе проведения диагностики и возможного устранения дефекта, vмастер заменил в телевизоре старую материнскую плату на новую плату, однако положительного результата не последовало. Таким образом, им был сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, и не подлежит устранению без замены основной части телевизора, а именно всей задней панели, содержащей все основные узлы, обеспечивающие работоспособность в целом. Также он пояснил, что учитывая срок изготовления, панель либо вообще отсутствует, либо будет стоимость дороже самого телевизора. 12 февраля 2022 года в ходе телефонного разговора с представительством Samsung, истцу предложили произвести ремонт телевизора на возмездной основе за 92 000 руб. 12 февраля 2022 года истец обратился в Samsung, его обращению был присвоен номер 1129570705. 13 февраля 2022 года истцу сообщили об отказе устранить недостаток на безвозмездной основе, в связи с истечением гарантийного срока. 17 февраля 2022 года истец дополнительно обратился с претензией, согласно которой просил устранить недостатков товара. Однако данное требование не было удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства в размере 82 500 руб., неустойку в размере 197 175 руб., убытки в размере 5 707 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика представительства «Samsung» в России действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 10.09.2014 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2018 года истец ФИО1 приобрел телевизор Samsung, модель ..., серийный номер: ..., стоимостью 82 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, и закончилась 16 июня 2019 года.

В январе 2022 года во время работы телевизора появились яркие вертикальные розовые полосы во весь экран, которые сделали фактически невозможным просмотр.

Поскольку ухудшение качества просмотра значительно и негативно влияют на зрение человека и в итоге на общее состояние здоровья, а также учитывая значительную для истца стоимость, 03 февраля 2022 года для решения данной проблемы истец обратился на горячую линию Samsung.

После обращения был оформлен заказ-наряд № 124877. 05 февраля 2022 года мастером сервисной компании Samsung ООО «Инженер сервис» была проведена диагностика телевизора.

В процессе проведения диагностики и возможного устранения дефекта, мастер заменил в телевизоре старую материнскую плату на новую плату, однако положительного результата не последовало.

Таким образом, им был сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, и не подлежит устранению без замены основной части телевизора, а именно всей задней панели, содержащей все основные узлы, обеспечивающие работоспособность в целом.

12 февраля 2022 года истец обратился в представительство Samsung, его обращению был присвоен номер 1129570705. 13 февраля 2022 года истцу сообщили об отказе устранить недостаток на безвозмездной основе, в связи с истечением гарантийного срока.

Определением Кузьминского районного суда от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 850/22 от 25 ноября 2022 года подготовленного АНО ЦСИ «РиК», в телевизоре Samsung ..., с/н ... имеется недостаток: искажение изображения в виде светлых вертикальных полос.

Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник вследствие наличия производственного барка в матрице телевизора.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 850/22 от 25 ноября 2022 года АНО «ЦСИ «РИК», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии с информационным письмом представленным ООО «Инженер Сервис» стоимость ремонта телевизора Samsung ..., с/н ... составляет 27 700 руб.

Доказательств наличия существенного недостатка в товаре отсутствуют, ввиду чего основания для взыскания денежных средств также отсутствуют.

Таким образом, потребителем может быть поставлен вопрос только безвозмездном устранении недостатков телевизора, данные требования истцом не заявлялись, вследствие чего ответчиками и права истца не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержанием искового заявления, перепиской сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, наличие вины ответчиков перед истцом не доказано, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требование, производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к представительству «Samsung» в России, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина