Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 с учётом, произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 474 700 руб., взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб.(т.1, л.д.3,4; л.д.245,246).

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> (собственник и водитель ФИО3 – истец) 2) «<данные изъяты> (собственник и водитель ФИО7 - ответчик). Данное ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения водителем ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с результатами оценки, проведенной страховой компанией «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 142 624,15 рублей. Истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 153 602 рубля. Данная сумма была выплачена истцу по заявлению о страховой выплате ОСАГО. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием, без учета износа составляет 632 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России составляет 157 700 рублей. Стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием, истец определяет в размере 474 700 руб., из расчета 632 400 руб. – 153 602 руб. – 4 098 руб. = 474 700 руб.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. (т.2, л.д.2,6,7).

с участием

В судебном заседании представитель истца ФИО8, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу следует определять в соответствии с заключением специалиста ФИО4, но с исключением из расчета стоимости лобового стекла. В заключении судебной экспертизы в перечень образовавшихся в результате ДТП повреждений, необоснованно включено повреждение кузова автомобиля, характер повреждений: признаки перекоса в проёме левой боковины, также экспертом не обоснована стоимость деталей подлежащих замене.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в заключении судебной экспертизы была допущена описка в части оказания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и что верное оказание даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и что именно на эту дату был определен размер восстановительного ремонта по единой методике. При осмотре автомобиля он визуально увидел повреждение кузова автомобиля: признаки перекоса в проёме левой боковины. Каких либо сомнений в наличии данного повреждения у него не было, поэтому необходимости в проведении замера геометрии кузова не было.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № (КУСП), полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты> при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Из выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП с автомобилем «<данные изъяты> По результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к выводу об общем размере выплаты по страховому событию в размере 153 602 руб. (т.1, л.д.156).

Факт выплаты данной суммы, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165).

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с экспертом -техником ФИО4 договор № об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.16).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 596 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к виновнику - ответчику ФИО7(т.1, л.д.3,4).

Судом по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». (т.1 л.д.190-195).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России составляет 157 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату составления заключения эксперта – ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 400 руб. (т.1, л.д.217-232, т.2, л.д.16-18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В части определения размера ущерба, суд принимает заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данное экспертное выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России, заключение принимается судом как допустимое доказательство. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд соглашается с пояснениями эксперта в том, что необходимости в установлении перекоса кузова путем проверки на кузова на стапеле не было, поскольку перекос кузова был для эксперта очевиден на основании повреждений. Действия эксперта соответствуют Методическим рекомендациям по проведению экспертиз.(т.2, л.д.9,10).В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и страховщиколм соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер выплаты по ОСАГО должен был составить 157 700 руб., что в пределах лимита в 400 000 руб.

При этом размер выплаты, произведенной страховщиком согласно соглашению 153 602 руб. меньше суммы 157 700 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной экспертом без учета износа на текущую дату – 632 400 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 157 700 руб. (632 400 – 157 700), что составляет 474 700 руб.

Истцом также понесены расходы на определение стоимости ущерба, а именно, за проведение оценки экспертом-техником ФИО4 оплачено 10 000 руб. (т.1, л.д.12,15), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 13 562 руб. (т.1, л.д.9).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья