Решение по делу № 2-1235/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по договору.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000063-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1235/2025

15 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовой связью в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 259,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ...., с уплатой процентов в размере ....% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО, а ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых просроченный основной долг – ...., начисленные проценты – ...., комиссия – ..... Указано, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании должника суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, где заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что ранее истец обращался в Ковровский городской суд Владимирской области с тем же иском, в связи с чем, полагает, что повторно требование не может быть рассмотрено.

Определением суда от 20.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Банк ВТБ, представитель которого в заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ....% годовых ежемесячно .... числа каждого календарного месяца.

В договоре закреплено, что за просрочку обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере .... процентов в день от суммы неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору №, заключенному с ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере ...., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области, вынесен судебный приказ №2-1693/6-2021 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» денежных средств в сумме ...., из которых: - .... – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и Банк ВТБ 24 (ЗАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - .... – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ №2-1693/6-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО1 поступило возражение на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что установлена обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности 15 – го числа каждого месяца, срок окончательного исполнения обязательства по погашению задолженности определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы долга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по платежам за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальных периодов взыскания срок исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен истцом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данных в п.18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-1693/6-2021 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако иск в Ленинский районный суд г.Владимира был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного для реализации возможности обращения в суд.

Ответчиком указывалось в возражениях на факт обращения истца с аналогичным иском в Ковровский городской суд Владимирской области. Из сведений официального сайта Ковровского городского суда Владимирской области следует, что регистрация иска была произведена ДД.ММ.ГГГГ (материал М-1394/2024), и ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены. При этом суд отмечает, что обращение в Ковровский городской суд Владимирской области имело место за пределами установленного срока исковой давности и не принимается судом во внимание.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 259,29 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025