КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000560-23

дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием истца К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М Видео» телевизор Panasonic TX-49ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) у ООО «МВМ» за 41 490 руб. В процессе эксплуатации у телевизора перестал работать вход HDMI, и в последствии телевизор перестал включаться. После обращения истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре была заменена системная плата. В январе 2020 года ситуация повторилась, сначала у телевизора отказал вход HDMI, а затем он перестал включаться. Так как недостаток в устройстве оказался существенным истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал у магазина расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Для проверки качества приобретенного товара истец обратился к ООО «Транссервис-Рязань». Согласно заключению телевизор Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системы платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, но все его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 453 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец К.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях сообщил, что с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара. Между тем, доказательств факта обнаружения недостатка, возникшего до момента передачи товара или по причинам, возникшего до этого момента, истцом представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Сервисный центр» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, входят, в том числе, телевизоры.

В судном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М Видео» телевизор Panasonic TX-49ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) у ООО «МВМ» за 41 490 руб.

Согласно представленного истцом скриншота характеристик телевизора Panasonic TX-49ЕХR600 гарантия составляет 2 года. Гарантийный талон на телевизор был предъявлен истцом в гарантийную службу при первичной поломке телевизора в начале 2019 года и возвращен истцу не был. Согласно возражениям ответчика гарантия на товар составляла 1 год. В период гарантийного срока, в феврале-марте 2019 года, истец обнаружил недостаток товара – у телевизора перестал работать вход HDMI и в последствие телевизор перестал включаться. В связи с чем, истец обратился в магазин к продавцу, а затем предъявил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта телевизора или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телевизор. После проведения соответствующих работ специалистами авторизованного сервисного центра «PANASONIC» телевизор в исправном состоянии передан истцу, о чем свидетельствует квитанция выездного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Через некоторое время указанный недостаток вновь проявился, сначала у телевизора отказался работать вход HDMI, а затем он перестал включаться. Для проверки качества приобретенного товара истец обратился в ООО «Транссервис-Рязань», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системы платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку истек гарантийный срок и не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании истец К.С.А. пояснил, что поскольку недостаток в телевизоре оказался существенным истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал у магазина расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, на все его требования были отказы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в числе прочего: недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд установил, что телевизор Panasonic TX-49ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) относится к категории технически сложных товаров.

Обязанность по доказыванию того факта, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 18) возложена на продавца.

Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Транссервис-Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телевизор Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK7650014) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системы платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации.

Выводы заключения ответчиком не оспаривались, а потому оснований не доверять заключению ООО «Транссервис-Рязань» не имеется.

Из исследованных материалов дела следует и судом установлено, что в процессе эксплуатации телевизора в нем обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, в связи с чем, требования К.С.А. о расторжении заключенного сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в сумме 41 490 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, иных доказательств дающих основание суду для освобождения ООО «МВМ» от ответственности за нарушение своих обязательств, опровергающих доводы истца К.А.С. ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

При этом суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результата работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать К.А.С. возвратить ООО «МВМ» телевизор Panasonic TX-49ЕХR600 (серийный номер NK-7650014).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем…), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, направленное претензионным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец должен был удовлетворить данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 453 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с требованиями истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) (317 дней) составляет 456 804,90 руб. (41 490 руб. х 1 % х 1 101 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер суммы, уплаченной истцом за товар, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суд считает преждевременными, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки после исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Бесспорное установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя свидетельствует о причинении К.С.А. в связи с этим нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение некачественного товара, бытовых неудобств, которые вынужден испытывать истец в связи с нарушением его прав потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 73 245 руб. ((41 490 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Между тем, стороной ответчика представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. Между тем доказательств, подтверждающих обоснованность и размер понесенных расходов истцом в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов отказать.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 029,80 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 329,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <адрес>, копр. 20, этаж 5, пом. II, ком. 3) в пользу К.С.А. (<данные изъяты>) стоимость телевизора Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK-7650014) в размере 41 490 (Сорок одна тысяча четыреста девяносто) руб., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.А. – отказать.

Обязать К.С.А. возвратить ООО «МВМ» телевизор Panasonic ЕХR600 (серийный номер NK-7650014).

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 (Четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись