Дело № 2а-3668/2023; 33а-9616/2023

УИД 59RS0005-01-2023-003223-54

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Начальник Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора, указывая в заявлении на то, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013, которым в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. В связи с этим просит установить надзор на срок установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части установленного срока административного надзора, а именно просит установить надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, поскольку ответчик осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое погашается в течение 8 лет после отбытия наказании, в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления в 2012 году, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ФИО1 в настоящее время находится в СИЗО№ 1 г. Перми, в расписке об извещении судом апелляционной инстанции не просил о рассмотрении дела с его личным участием.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 по п. «б», ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

11.08.2020 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29.07.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 ода 9 месяцев 03 дня.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких; в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления в 2012 году) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ФИО1 подпадает под категорию лиц, в отношении которых, безусловно устанавливается административный надзор по правилам приведенных положений Федерального закона № 64-ФЗ.

Вместе с тем, определяя срок административного надзора в десять лет, судом неверно применены положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации определяющие срок погашения судимости за особо тяжкое преступление в редакции закона, действовавшей после совершения ФИО1 преступления в 2012 году.

Длительность срока административного надзора определяется нормативными требованиями закона, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления ФИО1 срока административного надзора подлежит изменению на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Проверяя обоснованность установления ФИО1 административных ограничений, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, для ФИО1 обязательным административным ограничением являлась явка в орган внутренних дел по месту жительства. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года изменить в части срока, на который установлен ФИО1 административный надзор, определив, что административный надзор установлен ФИО1 на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 июля 2023 года оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)