Решение по делу № 2-927/2025 от 15.01.2026 - о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-927/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Пермский край, село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО4,

прокурора Еловского района Пермского края Мелехина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 просит взыскать с администрации Еловского муниципального округа Пермского края размер возмещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая стоимость доли в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1669100 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома выявлено основание для признания дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением Главы Администрации Еловского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы не включен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, соглашение о предоставлении иного жилого помещения между сторонами не достигнуто. Техническое состояние конструкций жилого дома относятся категории аварийного, имеется угроза обрушения основных конструкций, проживание угрожает жизни и здоровью жильцов. Истцом проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом земельного участка, на котором расположен дом, которая составляет 1332500 руб., убытки, связанные с изъятием - 144500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 192100 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Пермского края.

В судебном заседании истец, его представители на исковых требованиях настаивали по доводам заявления.

Представитель ответчика администрации Еловского муниципального округа Пермского края с исковыми требованиями не согласился, указав, что многоквартирный дом был признан аварийным, однако срок расселения не истек, мероприятия по изъятию земельного участка не инициировались, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, является муниципальной собственностью, в связи с чем основания для выкупа его стоимости не имеется. Не согласны с отчетом об оценке в части определения стоимости убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением, поскольку ответчик требования об освобождении жилого помещения не предъявлял; стоимость услуг риелтора варьируется и обычно в селах составляет 1-3 % и зависит от стоимости объекта, считая, что при среднем размере комиссии в 2% от суммы сделки услуги риелтора составляют 26650 руб.

Третье лицо Министерство строительства Пермского края надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что мероприятия в виде принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не приняты, достаточных обстоятельств, указывающих на то, что пользование жилым помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья не представлено, просило в требованиях отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от 04.02.2011 право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, иной недвижимостью на праве собственности не имеет.

Заключением межведомственной комиссии администрации Еловского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д.15).

На основании постановления администрации Еловского муниципального округа Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления установлен срок отселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением администрации Еловского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в постановление №-п, срок для расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 №260-п не включен.

Постановлением администрации Еловского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с аварийным состоянием многоквартирного дока № по <адрес>, которое создает угрозу для проживающих и может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий их жизнедеятельности, введено для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Еловского муниципального округа Пермского края режим функционирования "Повышенная готовность" с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК Каллистрат" (являющегося членом СРО Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей "ГЕОБАЛТ") общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, а также стропильной системы (крыши), многоквартирного дома экономически не целесообразен.

Из заключения следует, что с учетом аварийного состояния основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытия, а также крыши), полный физический износ составляет 75 %, моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным нормам и правилам.

С учетом нормативного срока службы основных конструкций дома, возведенного в 1967 году и в зависимости от долговечности основных конструкций по общему сроку службы дом относится к IV группе, с общим нормативным сроком службы, с учетом текущих и капитальных ремонтов – 50 лет. В связи с длительным сроком эксплуатации многоквартирного дома без капитальных и текущих ремонтов в данном доме, то техническое состояние строительных конструкций данного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и угрозы их обрушения.

Обстоятельства, установленные данным заключением, стороной ответчика не оспариваются. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

Установлено, что требование о сносе жилого помещения истцом как собственником не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и истцом не достигнуто. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих.

Жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Как установлено судом ФИО1 иного жилья на праве собственности или праве пользования не имеет.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В выкупную цену включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что расчет выкупной стоимости в спорной квартире должен соответствовать требованиям, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком ФИО6 (являющегося членом АСРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") утвержденное Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: жилое помещение, назначение жилое, квартира, общая площадь 38,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1332500 руб., право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 144500 руб., право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли приходящейся на жилое помещение– 192100 руб.

Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов и подходов при оценке, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Кроме этого отчет содержит материалы, иллюстрирующие выводы оценщика, что все в совокупности дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание отчета об оценке, проверив выводы оценщика об итоговой рыночной стоимости обследованных объекта и размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Оценка проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. Оценщиком применен сравнительный метод оценки объекта, путем прямого сравнительного анализа продаж стоимости помещения с ценами продажи или предложения аналогичных объектов на вторичном рынке жилья, с учетом сходности объектов по основным экономическим, материальным показателям, местоположению и другим характеристикам имеющих существенное влияние на ценообразование.

Отчет содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы, а также указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы основаны на изложенных в отчете материалах и проведенных оценщиком результатах исследований.

Оценщиком расчет стоимости возмещения убытков в связи с поиском другого помещения произведен исходя из анализа информации из открытых источников (интернет ресурсов) путем применения средней величины вознаграждения.

Ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости применения иного расчета стоимости возмещения убытков, в связи с поиском другого помещения, а именно путем процентного соотношения (1-2 % применяемого преимущественно в селах) от суммы сделки, доказательств возможного применения и обоснования данного расчета не представлено, также как и доказательств иной рыночной стоимости спорного жилого помещения и убытков.

В рамках настоящего дела обозревалось дело №, где предметом спора был выкуп аварийного жилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Осинского районного суда Пермского края было проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом на момент приватизации первого жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного капитального ремонта, в соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент первой приватизации не был выполнен, что привело к утрате несущей способности конструкции дома.

В распоряжение эксперта был предоставлен, в том числе технический паспорт на жилой <адрес> <адрес>

Кроме этого, согласно сведений Осинского филиала Еловского отдела ГБУ "ЦТИ Пермского края" по сведениям технической документации капитальный ремонт проводился в 1994 году, о конкретной дате и видах работ информации не имеется. Ответчиком предоставлена информация, что сведений о проведении капитального ремонта в спорном доме не имеется.

Определить с достоверностью обстоятельства того, что капитальный ремонт проводился в 1994 году, а также объем выполненных работ невозможно, суд принимает за основу в качестве доказательств обратного заключение эксперта, а также сведения, предоставленные ответчиком.

Обстоятельства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, не влияет на право возмещения стоимости изъятого земельного участка исходя из следующего.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 1669100 руб.

Решение суда о возмещении истцу выкупной стоимости жилого помещения, находящего в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, является основанием для прекращения у последнего права собственности на него и признании права собственности за муниципальным образованием.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации Еловского муниципального округа Пермского края (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Еловского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 1669100 руб.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Еловского муниципального округа Пермского края прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности Муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Еловского муниципального округа Пермского края на указанное жилое помещение

Взыскать с администрации Еловского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в мотивированном виде 15.01.2026.

Судья О.В.Куропаткина