Решение по делу № 2-1630/2022 от 12.09.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, СПАО "Ингосстрах", третьи лица: АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ... 17:22

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от 17.02.2022 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании было

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199 100 рублей, вместе с тем письмом № от ... и письмом № от ... уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий о доплате страхового возмещения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1630/2022

УИД: 61RS0006-01-2022-001199-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО "Ингосстрах", третьи лица: АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... 17:22 по адресу: ..., произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле Genesis GV70, г.р.н. <***> и ФИО2 на автомобиле Киа Рио г.р.н. Н298ТУ61, причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199 100 рублей, вместе с тем письмом № от ... и письмом № от ... уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий о доплате страхового возмещения и величины УТС.

Решением АНО "СОДФУ" 13.20.2022г. № У-22-1159/5010-008 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании дополнительного страхового возмещения.

17.11.2021г. по адресу: ...-на-дону, Богатяновский спуск, ... 16:25 произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле Genesis GV70. г/н №, и ФИО3 на автомобиле Хендз Солярис, г/н 110080X161. Виновным в ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н0080Х161, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству GENESIS GV70, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

23.11.2021 истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе с заявлением о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 года № 589-75-4305481/21-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 8 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 8 300 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от 07.12.2021 № 589-75-4305481/21 уведомил истицу об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что транспортное средство имело повреждения до ДТП. 08.12.2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 8 300 рублей.

14.12.2021 истица обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате величины УТС.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от 14.12.2021 письмом от 16.12.2021 № 589-75-4305481/21-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовый уполномоченный 09.02.2022г. вынес решение № У-22-1273/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № МкА2200821 от 16.02.2022 по заказ-наряду № МкА2200821 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14461,78 руб. без учета износа

Не согласившись с отказами страховой компании, а также с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 10 000 руб,, утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 руб., к страховой компании СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 65 727,8 руб., УТС в размере 100 000 руб., причинённого 05.11.2021г. в результате ДТП, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы в пользу истца, страхового возмещение в недостающей части в размере 6 161 руб. 78 коп., причинённого 17.11.2021г. в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 961 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 938 руб. 34 коп., причинённого 05.11.2021г. в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостающую утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 436 рублей 66 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части в размере 6 161 руб. 78 коп., причинённого 17.11.2021г. в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.02.2022 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства Genesis GV70, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.

... 17:22 по адресу: ..., произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле Genesis GV70, г.р.н. <***> и ФИО2 на автомобиле Киа Рио г.р.н. Н298ТУ61, причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признак ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. Предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.11.2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины УТС.

10.11.2021 года страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2021 ООО «ПИК» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 199 100 рублей 00 копеек. Величина УТС не рассчитывается согласно и. 8.3(ж) Методических рекомендаций. Минюст 2018.

24.11.2021 года страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате величины УТС.

29.11.2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 100 рублей 00 копеек.

14.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 695 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Страховщик 24.11.2021 письмом № и ... письмом № уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных претензий.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС.

13.02.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-1159/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № МкА2200782 от ... по заказ-наряду № МкА2200782 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264 827 руб. 80 коп. без учета износа.

17.11.2021 г. по адресу: гор. Ростов-на-дону, Богатяновский спуск, д. 22 в 16:25 произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле Genesis GV70. г/н №, и ФИО3 на автомобиле Хендз Солярис. г/н №. Виновным в ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП произошедшего 17.11.2021. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н0080Х161, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству GENESIS GV70, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС №.

14.12.2021г. истица обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате величины УТС.

В материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «экспертное - правовое учреждение «Регион эксперт» № У-21-1159/3020-004 от 28.01.2022 года, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-1273/3020-004 от 27.01.2022г. выполненные по инициативе финансового уполномоченного.

Суд, изучив заключение ООО «экспертное-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-21-1159/3020-004 от 28.01.2022г. пришел к выводу, что данное заключение содержит не правильные расчеты и дано с нарушением действующего законодательства, а именно: При описании обстоятельств дела, эксперт не учитывает расположение ТС во время движения, а так же в момент контактирования ТС на проезжей части, что повлияло на исход дальнейших выводом объективного мнения эксперта, в связи с тем, что эксперт, описывая механизм воспроизводит сложившуюся ситуацию ДТП, переносит свои мысли в виде напечатанного текста в своем исследовании, проигнорировав одно из важных пунктов, таких как «расположение тс на проезжей части во время контактирования, а именно где и под каким углом тс находились во время контакта между друг другом», дальнейшее изучение материала уже искаженно доносится читателю и является уже его субъективным мнением. При определении «классификации столкновения», эксперт нарушая Часть II п.п.5.8 и 5.9 Методических рекомендации для судебных экспертов (Министерст во юстиции Российской Федерации 2018г.), неверно указал пункты определяющие вид столкновения КТС. Эксперт не указывает версию программного продукта ПС-Комплекса, в свидетельстве выданном к программному обеспечению и проложенным к экспертному заключению, версия продукта не указана, установить его обновление не представляется возможным, данный факт влияет на достоверность выводов, так как в определенных версиях отсутствуют исследуемая марка и модель тс, а за базу расчета эксперт принял иной автомобиль, что является грубой ошибкой и искажает значения времени норма-часа, а в дальнейшем и искажает стоимость восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт в своей калькуляции не учитывает полную разборку задней части автомобиля, которая подразумевает под собой снятие сопряженных элементов к панели задка и задним крыльям. Данный факт уменьшает стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости запасных частей, эксперт рассчитывает по одному интернет источнику (https://www.zzap.ru), для своего удобства и сокращения времени по выполнению экспертного заключения, в связи с чем игнорирует методику методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), где эксперт обязан применить минимум три интернет источника и вывести среднее значение, что фактически экспертом проведено не было. Данный факт уменьшает стоимость восстановительного ремонта. При расчете УТС, эксперт игнорирует коэффициенты поврежденных элементов задней части, которые были исключены экспертом в процессе его субъективного исследования, в виду невозможности определения степени и характера повреждений, при этом: на фото представленных, отчетливо просматриваются деформации в виде изгибов и плавных заломов металла. Проигнорированная информация экспертом, занижает стоимость восстановительного ремонта тс. Вывод эксперта содержащийся в № У- 21-1159/3020-004 от 28.01.2022г., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Суд, изучив заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-1273/3020-004 от 27.01.2022г. пришел к выводу, что данное заключение содержит не правильные расчеты и дано с нарушением действующего законодательства, а именно: в заключении, эксперт использует фотоматериалы для установления контактных пар, но при этом эксперт их не установил, эксперт не установил области соприкосновения автомобилей, следовательно эксперт не мог определить характер образования повреждений, так как не исследуют элементы в полном объеме. При описании обстоятельств дела, эксперт не учитывает расположение ТС во время движения, а так же в момент контактирования ТС на проезжей части, что повлияло на исход дальнейших выводом объективного мнения эксперта, в связи с тем, что эксперт описывая механизм воспроизводит сложившуюся ситуацию ДТП (с учетом извещения, фото с места ДТП), переносит свои мысли в виде напечатанного текста в своем исследовании, проигнорировав одно из важных пунктов, таких как «расположение тс на проезжей части во время контактирования, а именно где и под каким углом тс находились во время контакта между друг другом», дальнейшее изучение материала уже искаженно доносится читателю и является уже его субъективным мнением. При определении «классификации столкновения», эксперт нарушая Часть II п.п.5.8 и 5.9 Методических рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), неверно указал пункты определяющие вид столкновения КТС, эксперт игнорирует и не определяет вид столкновения для следообразующего объекта. Эксперт по тексту своего заключения, противоречит сам себе, а именно в начале описывает, что ТС не осматривалось, далее он описывает, что «по результатам первичного осмотра ТС», что является ошибкой, так как эксперт изучая фотоматериалы, должен указать ссылку на документ их образования. Эксперт не указывает версию программного продукта ПС-Комплекса, в свидетельстве выданном к программному обеспечению и проложенным к экспертному заключению, версия продукта не указана, установить его обновление не представляется возможным, данный факт может повлиять на достоверность выводов, так как в определенных версиях отсутствуют исследуемая марка и модель тс, а за базу расчета эксперт мог принять иной автомобиль, что является грубой ошибкой и искажает значения времени норма-часа, а в дальнейшим и искажает стоимость восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт в своей калькуляции не учитывает снятие и установку передних подкрылков, решеток левой и правой переднего бампера, датчиков парковки (всех), пыльник нижний переднего бампера, расширители передних крыльев левого и правого, все вышеперечисленные элементы необходимо демонтировать, для дальнейшего демонтажа облицовки переднего бампера и последующей разборки всех навесных его элементов. Данный факт уменьшает стоимость восстановительного ремонта. Применяя количество материалов, эксперт целенаправленно занижает его, так как по технологическим нормам, на облицовку переднего бампера данной модели требуется 0,4кг. основы (краски), и 50% от основы применяется к лаку и грунтам. Данный факт уменьшает стоимость восстановительного ремонта. Выводы эксперта не соответствует требованиям Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), а так же противоречит ЕМР: «Эксперт может сформулировать выводы по поставленным вопросам в категорической форме лишь после того, как им будет применены все нормы и технологии по количеству материалов, а так же учтены по снятию/установки все сопряженные детали и элементы, что фактически экспертом произведено не было. Вывод эксперта в заключении № У-22-1273/3020-004 от 27.01.2022г., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 462-НС от 18.08.2022 года установлено, что в результате ДТП от 05.11.2021 года на ТС Genesis GV70 г/н № образованы следующие повреждения: царапины ЛКП, вмятина с заломом крышки багажника; царапины пластины гос. номера заднего; царапины, вмятина, трещина рамки гос. номера заднего; трещина молдинга бампера заднего; трещина, задиры накладки бампера заднего; трещина светоотражателя левого; отрыв креплений бампера заднего; отрыв нижней части бампера заднего; вмятины с заломами трубы выхлопной; изгиб и отслаивание ЛКП кронштейна панели задка; трещины, отрывы креплений накладки панели бампера; отрыв крепления фонаря заднего хода левого; трещина кронштейна крепления бампера заднего; разрушение накладки бампера левой; отрыв креплений накладки бампера правой; трещина крепления балки бампера заднего; разрушение фонаря противотуманного (отсутствует на штатном месте, расположен в зоне приложения давящего воздействия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV70, государственный регистрационный номер № без учета уменьшения на величину размера износа на дату ДТП от 05.11.2021 года составляет 369 061,66 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70 г/н №, с учетом уменьшения на величину размера износа, на дату ДТП от 05.11.2021 г., составляет - 361800 рублей.

Величина УТС, возникшая в отношении автомобиля Genesis GV70 г/н № после ДТП от 05.11.2021г. составляет - 60 375,00 рублей.

В результате ДТП от 17.11.2021г. на ТС Genesis GV70 г/н № образованы следующие повреждения: наслоения ЛКП белого цвета на левой части бампера переднего; наслоения ЛКП на накладке крыла переднего левого; вмятина, царапины ЛКП бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70 г/н № без учета уменьшения на величину размера износа, на дату ДТП от 17.11.2021 г., составляет - 7800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70 г/н №, с учетом уменьшения на величину размера износа, на дату ДТП от 05.11.2021 г., составляет - 7800 рублей.

В связи с тем, что на момент исследуемого происшествия 17.11.2021г. автомобиль Genesis GV70 г/н № имел аварийные повреждения, необходимость возмещения величины УТС после данного ДТП не возникает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Genesis GV70 г/н № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 05.11.2021 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 17.11.2021 года суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» № 462-НС от 18.08.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 8 содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалы дела страховщиком не представлено доказательств подтверждающих отказ истца от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС.

Суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по организации ремонта, поскольку истец (потерпевший) не выражал отказ от проведения фактического восстановительного ремонта на другой СТОА, страховщик не уведомлял потерпевшего о не возможности проведения ремонта, не уведомлял о возможности или невозможности проведения ремонта на СТОА не соответствующей гарантийным обязательства. Страховщик без уведомления и согласования с потерпевшим в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. При изменении формы страхового возмещения страховщик нарушил положения Закона об ОСАГО, позволяющие произвести данные изменения, не уведомил потерпевшего о возможности проведения ремонта на иной СТОА. В материалы дела ответчиком не представлен отказ потерпевшего от проведения ремонта на иной СТОА, в том числе и факт направления уведомления о невозможности проведения ремонта.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 169 961,66 рублей (369061,66-199100) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком сумма в размере 8 300 рублей была выплачена, а согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 17.11.2021 года составила 7300 рублей, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 6161,78 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта величина УТС, возникшая в отношении автомобиля Genesis GV70 г/н № после ДТП от 05.11.2021г. составляет - 60 375,00 руб. Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы УТС в размере 30 938,34 руб., которая по мнению суда подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 100 450 руб. (руб. (169 961,66 страховое возмещение – 30938,34 УТС) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в размера 199100 руб. и взысканного судом страхового возмещения в размере 209000 руб. (169931 + 30938,34) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29 436,66 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» составляет 6288,50 руб., по требованиям к ФИО2 составляет 1083,10 руб.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6288,50 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 961,66 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 938,34 рублей, причинённого в результате ДТП имевшего место 05.11.2021г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 29 436,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →