Дело № 2-1337/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002067-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что Банк и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 91000,00 руб. на срок 72 мес. под 18,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 30.11.20217 г. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 91000,00 руб. Тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумму 93048,14 руб., в том числе: просроченный основной долг- 64131,92 руб., просроченные проценты -24825,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1273,93 руб., неустойка за просроченные проценты -2816,70 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумму 93048,14 руб., в том числе: просроченный основной долг- 64131,92 руб., просроченные проценты -24825,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1273,93 руб., неустойка за просроченные проценты -2816,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2991,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит: расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88957,51 руб., в том числе: просроченный основной долг- 64131,92 руб., просроченные проценты -24825,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2868,73 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил об уменьшении размера неустойки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита через систему «Сбербанк Онлайн», в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде (л.д.13).

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. через систему «Сбербанк Онлайн» соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления кредита определен Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Из раздела 3 Общих условий следует, что стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле.

По условиям п. п. 1 - 4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 91000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, со сроком возврата – по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.15).

В соответствии с п. 6 условий размер платежа составляет 2335,63руб., платежная дата -28 число месяца.

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, выпиской по операциям Сбербанк Онлайн, в соответствии с которыми на счет заемщика №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 91000,00 руб.

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91942,97 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88957,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере 88957,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 нарушены существенно, им была допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику также было направлено требование о возврате суммы задолженности и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и просроченных процентов суд приходит к следующему.

Поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований на сумму неустойки 4090 руб. 63 коп., то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера просроченных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его основанным на не правильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик же в своем ходатайстве просит уменьшить, в том числе размер просроченных процентов по договору. Договорные проценты не относятся к штрафным санкциям и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, ранее истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.ФИО2.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1411,37 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 1580,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд принял решение об удовлетворении исковых требований в размере 88957,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2868,73 руб. (88957,51-20000) х3%+800) в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 122,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88957,51 руб., в том числе: проценты – 24825,59 руб., основной долг – 64131,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868,73 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Город Глазов» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 122,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова