Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-000140-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 октября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, фио к Военно-охотничьему обществу - общероссийской спортивной общественной организации об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным постановление №1 Центрального совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации от 03.06.2021 г. об исключении фио из членов ВОО-ОСОО; восстановить членство в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации; признать недействительным решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части принятия Устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО.
В обоснование требований истец указал, что 03.06.2021 г. Военно-охотничьим обществом - общероссийская спортивная общественная организация (далее ВОО-ОСОО) была проведена XXV отчетно-выборная конференция. 03.06.2021 г., непосредственно перед XXV отчетно-выборной конференцией, Центральным советом ВОО-ОСОО было проведено заседание, на котором фиоН был исключен из членов ВОО-ОСОО. Указанное решение истец считает незаконным, так как в повестке дня заседания Центрального совета ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. отсутствовал вопрос об исключении кого-либо из членов Общества. Исключение ФИО1 из членов общества непосредственно перед конференцией, затронуло права не только самого фио, как члена общества и Председателя регионального отделения, но и права членов Воронежского регионального отделения ВОО-ОСОО, которые делегировали ему право представлять их интересы на XXV отчетно-выборной конференции.
Кроме того, истцы полагают, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части принятия Устава ВОО-ОСОО также является незаконным, поскольку согласно Уставу последней редакции ВОО-ОСОО, общество может иметь только региональные отделения, осуществляющие свою деятельность на территории одного субъекта. Межрегиональные отделения структурой общества не предусмотрены. Пунктом 3.11 Устава последней редакции для обеспечения общего для всех членов Общества порядка их учета, каждый член Общества ставится на учет лишь в одном структурном подразделении Общества, через которое вправе реализовывать все свои права члена Общества. Это означает, что нигде кроме структурного подразделения член общества не может быть поставлен на учет. Сразу после принятия нового Устава на XXV отчетно-выборной конференции BOO ОСОО члены межрегиональных отделений перестали быть членами ВОО-ОСОО и, как следствие, избранные от межрегиональных отделений делегаты потеряли право участия в конференции, в том числе право голосования по следующему вопросу конференции - выборы руководящих органов ВОО-ОСОО. Следовательно, к работе конференции и участию в голосовании не могли изначально быть допущены делегаты от региональных отделений без образования юридического лица, а после принятия Устава в новой редакции не могли так же голосовать и делегаты от межрегиональных отделений, чем грубо нарушены избирательные права членов ВОО-ОСОО. Проект Устава в новой редакции, подготовленной для голосования, был размещен на официальном сайте ВОО-ОСОО. Уже после завершения конференции от 03.06.2021 г. в принятый Устав новой редакции был введен Раздел 9 «Территориальные подразделения» и существенно изменен п. 4.1: « Кроме этого, по решению Центрального совета Общества делегатами могут быть члены Центрального совета Общества, Председатель Общества, Председатель ЦРК Общества, Председатели структурных подразделений (региональных отделений, организаций) и территориальных подразделений».
Также, истцы полагают, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части выбора руководящих органов ВОО-ОСОО является незаконным, поскольку при голосовании по данному вопросу после утверждения Устава в новой редакции принимали участие делегаты, которые не имели право голосовать. Делегаты от региональных отделений без образования юридического лица совсем не имели права участия в конференции, делегаты от межрегиональных отделений потеряли это право после принятия конференцией Устава в новой редакции; нарушено избирательное право членов ВОО-ОСОО, которые были введены в заблуждение размещенной на сайте редакцией Устава по вопросу порядка избрания Председателя Общества; в руководящий орган - Центральный совет выбраны не члены ВОО-ОСОО; после принятия конференцией Устава в последней редакции члены межрегиональных отделений перестали быть членами ВОО-ОСОО и потеряли не только право избирать, но быть избранными в руководящие органы Общества.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Истец ФИО1, истец ФИО2, она же представитель истца фио по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основания, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 г. состоялось заседание Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации.
Согласно протоколу №19 от 03.06.2021 г. на заседании присутствовали 12 членов из 21.
Повестка дня была изменена, внесен вопрос о деятельности члена ВОО ФИО1 и его исключении из членов Общества и принято решение об исключении фио из членов ВОО.
Указанное решение истец ФИО1 считает незаконным, так как в повестке дня заседания Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации от 03.06.2021 г. отсутствовал вопрос об его исключении из членов Общества.
Суд соглашается с указанным доводом истца, поскольку как следует из материалов дела, повестка дня была изменена в процессе заседания.
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В данном случае, в голосовании приняли участие не все участники общественной организации.
В связи с чем, требование истца о признании незаконным решение Центрального Совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, оформленное протоколом №19 от 03.06.2021 г., в части исключения ФИО1 из членов Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации и восстановления его членства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 03.06.2021 г. Военно-охотничьим обществом - общероссийская спортивная общественная организация проведена 25 отчетно-выборная конференция.
Согласно протоколу от 03.06.2021 г. в соответствии с нормой представительства. Установленной ЦС ВОО-ОСОО 03.02.2021 г., всего избрано 59 делегатов от 43 структурных подразделений и межрегиональных организаций – членов ВОО-ОСОО. Присутствовали 50 делегатов от 28 структурных подразделений и 11 МРО ВОО-ОСОО. На конференции приняли участие с правом голоса 61 участник и 18 приглашенных членов Общества.
Нормы представительства на Конференции утверждены Постановление ЦС ВОО-ОСОО №4 от 03.02.2021 г.
На Конференции приняты решения о принятии Устава ВОО-ОСОО в новой редакции, избран состав Центрального совета и Центральной ревизионной комиссии Общества.
Согласно п. 16 Устава ВОО-ОСОО в редакции от 12.12.2007 г., действовавшей на момент проведения конференции, решения конференции принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов, за исключением вопросов, по которым требуется не менее 2/3 голосов делегатов (принятие изменений и дополнений к Уставу. Решение о реорганизации или ликвидации общества, избрание постоянного действующего руководящего органа Общества). Конференция правомочна, если на ней присутствуют избранные делегаты, представляющие более половины региональных отделений Общества.
К исключительной компетенции конференции относится решение вопросов об изменении Устава Общества, избрании членов Центрального совета, членов Центральной ревизионной комиссии (п. 18 Устава).
Из материалов дела следует, что решения по внесению изменений в устав и избранию членов Центрального совета Общества приняты квалифицированным большинством голосов – более 2/3.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так, из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
Доводы истцов о том, что голосовали за другую редакцию Устава, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, иные участники не оспаривают утвержденную на конференции редакцию Устава.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, голосование соистцов не могло повлиять на результаты голосования на Конференции. Кворум в любом случае составляет более 2/3.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. о принятии Устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО, ввиду его недоказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио к Военно-охотничьему обществу — общероссийской спортивной общественной организации об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение Центрального Совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, оформленное протоколом №19 от 03.06.2021 г., в части исключения ФИО1 из членов Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации.
Восстановить членство ФИО1 в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года