№

Дело № 2-2742/2025 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении указанным ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. <данные изъяты> Правил ОСАГО, ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81 100 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО2 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 81 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 633 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания путем направления ему судебной повестки по адресу регистрации.

Принимая во внимание, что ФИО2 доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку третьего лица как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют. то в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, которым управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> установлено, что ФИО2 при совершении перестроения не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю, чем нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Свою вину ФИО2 не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з № причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля обратился в суд с иском к ФИО2

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3686/2024 от 29.05.2024 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 237 800 руб. Вину в столкновении транспортных средств ФИО2 не оспаривал, как и то обстоятельство, что после ДТП транспортное средство возвращено в повреждённом виде. Также судом установлено, что ФИО4 передал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з № во временное пользование.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81 100 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, а являлся страхователем по договору ОСАГО. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО5, переданное ему собственником ФИО4 в лице ФИО1

Так, между Арендодателем ФИО1, действующим от имени собственника ФИО4 по доверенности (№) от ДД.ММ.ГГГГ, и Арендатором ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Арендатору во временное владение и пользование для личных целей был передан автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, что также подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты>. Договора аренды Арендатор обязался своими силами и за свой счет застраховать свою автогражданскую ответственность (оформить полис ОСАГО), включив себя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и лицом, причинившим вред, являлся гражданин ФИО5. Правовые основании для привлечения ФИО1 в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года