Дело № г.

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № <***> находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mazda 6, гос.№ <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, гос.№ <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ТТТ7034599585).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 100 RUB. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка у регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с Ответчика 90 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом № ХХХ0256163413.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № ТТТ7034599585.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию составляет 90 100 рублей.

Убыток был урегулирован страховой компанией на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 100 рублей, которые были оплачены потерпевшему ФИО3 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение АО «Альфа-Банк» в сумме 90 100 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 90 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>