УИД 62RS0004-01-2022-001723-54

дело №2-1920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 октября 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с уплатой 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг..

Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 333540 руб. 77 коп., из которых: 181720 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 131820 руб. 12 коп. – сумма процентов, 20000 руб. – штрафные санкции.

Так как кредитный договор № от дд.мм.гггг. расторгнут не был и продолжает действовать, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 202575 руб. 36 коп., из которых 119063 руб. 40 коп. – проценты по договору, 83511 руб. 96 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 5225 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий ко взысканию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и её предстаивтеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО3 № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дд.мм.гггг..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 333540 руб. 77 коп., из которых: 181720 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 131820 руб. 12 коп. – сумма процентов, 20000 руб. – штрафные санкции.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности.

дд.мм.гггг. ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и 38088 на суммы 341143 руб. 75 коп. и 24639 руб. 24 коп. соответственно.

Постановлением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг. была исполнена дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору и неустойке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истец обратился с настоящим иском в суд дд.мм.гггг., то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период до дд.мм.гггг. является пропущенным.

В передах срока исковой давности находятся требования Банка о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер процентов составит 20770 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 181720 руб. 65 коп. (основной долг) х 127 дней (период с 16.04.2019г. по 20.08.2019г.) х 0,09% (проценты по договору в день).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат ко взысканию проценты по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20770 руб. 67 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из условий договора (2% в день).

Размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора (2% в день) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 461570 руб. 45 коп. (181720,65 х 127 дней х 2% в день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83511 руб. 96 коп.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является соразмерным и имеются основания для его снижения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 720% годовых. При этом в период, за который рассчитана такая неустойка значительно превышает ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, но из расчета, не ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в расчетный период, и взысканию подлежит неустойка на сумму основного долга 181720 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки составит 4790 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 16.04.2019г. по 16.06.2019г. в сумме 2392 руб. 24 коп. (181720,65 х 7,75% х 62/365);

за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в сумме 1568 руб. 27 коп. (181720,65 х 7,5% х 42/365);

за период с 29.07.2019г. по 20.08.2019г. в сумме 830 руб. 19 коп. (181720,65 х 7,25% х 23/365).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4790 руб. 70 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 966 руб. 84 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (25561 руб. 37 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25561 руб. 37 коп., в том числе: проценты по договору – 20770 руб. 67 коп., неустойка – 4790 руб. 70 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 966 руб. 84 коп., т.е. по 483 руб. 42 коп. с каждого.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов