РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2025 по иску ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит: обязать ФИО6 передать ей автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №; взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32777,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №. В настоящее время данный автомобиль находится во владении ответчика ФИО6, который является супругом ее дочери ФИО4 С сентября 2025 г. брачные отношения между ФИО6 и её дочерью ФИО4 фактически прекращены, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, при этом, ответчик продолжает пользоваться её автомобилем. Истребовать автомобиль из владения ответчика не представляется возможным.

В судебном заедании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая заявленные своим доверителем требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что состоит с ФИО6 в браке, ФИО6 для работы нужен был автомобиль. ФИО6 сообщил, что для покупки автомобиля нужны денежные средства, никто из друзей денег ему не давал. 29.03.2024 ФИО3 по расписке передала ФИО6 наличными денежные средства в размере 1300000,00 руб. на покупку автомобиля KIA K5, как вложение в движимое имущество. Между ФИО3 и ФИО6 была договоренность, что через год, после 28.12.2025, автомобиль будет продан, вырученные денежные средства будут частично возвращены истцу, частично направлены на ремонт дома. Поиском автомобиля занимался сам ФИО6 (начиная с декабря 2023 г.), через организацию, находящуюся в г. Владивостоке. После передачи ФИО3 денежных средств автомобиль приобретался ФИО6 03.12.2024 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в счет оплаты таможенных платежей в размере 630721,81 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась ФИО6, стоимость автомобиля 1777724,85 руб. ФИО3 приобрела автомобиль через личный кабинет на сайте брокеров. Поскольку автомобиль на ФИО6 зарегистрирован быть не мог, и ФИО3 давала денежные средства на покупку автомобиля, то транспортное средство было зарегистрировано на неё. Регистрация автомобиля на истца в ГИБДД была осуществлена на основании таможенной декларации и приходного ордера, в котором плательщиком указана ФИО3 Так как автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на ФИО3, в электронном ПТС в качестве собственника указана она, по этой причине расписка о получении ФИО6 от истца денежных средств на покупку автомобиля 28.12.2024 была уничтожена. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, по требованию ФИО6 его возвратить отказался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Также пояснила, что автомобиль хотел приобрести ФИО6 для себя, для собственных нужд, а не для ФИО3, контракт заключался с ним, первоначальные на поиск автомобиля 100000,00 руб. внесены ответчиком, в контракте были указаны марка автомобиля и год автомобиля (2020 г.-2021 г.), которые он хотел. Из разговора с брокером следовало, что ФИО6 необходимо было найти знакомого человека, так как автомобиль можно было зарегистрировать на человека, имеющего гражданство Российской Федерации и постоянную регистрацию. У ФИО6 с истцом сложились доверительные отношения, поскольку тот длительное время знаком с ней, состоит в браке с ее дочерью, по этой причине автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 Расписка на сумму 1300000,00 руб. датирована 29.03.2024, однако автомобиль приобретается, предварительно, по контракту ФИО6 передает денежные средства 22.10.2024 согласно расписке 1745000,00 руб. Данные денежные средства ФИО6 занимал в период брака, они были общими супружескими деньгами. Кроме того, ФИО6 через своих знакомых (поскольку его карта была заблокирована) перевел ФИО3 03.12.2024 тремя платежами денежные средства, после чего, истец в этот же день произвела оплату таможенных платежей на сумму 630721,00 руб. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 не располагала денежными средствами на покупку автомобиля и он ей не был нужен, водительского удостоверения у неё нет. Приобрести автомобиль за переданную истцом ответчику сумму 1300000,00 руб. не представлялось возможным, оригинал расписки отсутствует. Между ФИО6 и ФИО3 имелась устная договоренность, что автомобиль через год будет перерегистрирован на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копиями выписки из электронного паспорта транспортного средства № от 17.12.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.12.2024, пассажирской таможенной декларации № от 02.12.2024, таможенного приходного ордера.

Из содержания копии расписки от 29.03.2024 следует, что ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере 1300000,00 руб. для покупки авто KИА K5, как вложение в движимое имущество её личных средств.

Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что 29.03.2024 ФИО3 по расписке передала ФИО6 наличными денежные средства в размере 1300000,00 руб. на покупку автомобиля KIA K5, как вложение в движимое имущество. Между ФИО3 и ФИО6 была договоренность, что через год, после 28.12.2025, автомобиль будет продан, вырученные денежные средства будут частично возвращены истцу, частично направлены на ремонт дома. Поиском автомобиля занимался сам ФИО6 (начиная с декабря 2023 г.), через организацию, находящуюся в г. Владивостоке. После передачи ФИО3 ответчику денежных средств автомобиль приобретался ФИО6, оплата за автомобиль осуществлялась также последним. Поскольку автомобиль на ФИО6 зарегистрирован быть не мог, и ФИО3 давала денежные средства на покупку автомобиля, то транспортное средство было зарегистрировано на неё. Так как автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на ФИО3, в электронном ПТС в качестве собственника указана она, по этой причине расписка о получении ФИО6 от истца денежных средств на покупку автомобиля 28.12.2024 была уничтожена.

Из содержания пассажирской таможенной декларации и таможенного приходного ордера следует, что плательщиком за ввезенный из Кореи автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1777724,85 руб., является ФИО3

Согласно копиям чеков по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 на сумму 630721,81 руб. и от 28.12.2024 на сумму 2500,00 руб. и подтверждений к данным платежам, ФИО3 осуществлена оплата таможенных платежей и государственной пошлины за спорный автомобиль.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 01.12.2025, на основании государственной таможенной декларации автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован за ФИО3 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии страхового полиса № от 18.12.2024 (срок страхования с 19.12.2024 по 18.12.2025), в качестве собственника транспортного средства KIA K5, идентификационный номер (VIN) № и страхователя в нем указана ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис включены: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, пассажирской таможенной декларации и таможенного приходного ордера, карточки учета транспортного средства, страхового полиса, в которых собственником транспортного средства KIA K5, идентификационный номер (VIN) №, указана ФИО3, суд полагает установленным, что законным собственником автомобиля марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) №, является истец.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 ссылается так же на то, что между ответчиком и истцом были доверительные отношения, поскольку ФИО6 длительное время знаком с истцом, состоит в брачных отношениях с её дочерью, в связи с чем, автомобиль был оформлен на ФИО3 Денежные средства на покупку автомобиля ФИО6 занимал в период брака, они были общими супружескими деньгами, у истца денежных средств на покупку автомобиля не имелось.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств невозможности оформления транспортного средства на свое имя или на имя супруги ответчиком не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 указала, что ответчик добровольно согласился оформить спорный автомобиль на истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств ФИО6, ответчик в суд не представил.

Представленные аудиозаписи переговоров, переписка в мессенджере, с достоверностью доводов стороны ответчика о покупке спорного автомобиля за счет денежных средств ФИО6 не подтверждают.

Представленная стороной ответчика видеозапись не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является малоинформативной, не содержит сам процесс передачи денежных средств.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные при рассмотрении дела, отклоняются судом, как несостоятельные, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Судом так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО6 При этом законных оснований для владения указанным автомобилей ФИО6 стороной ответчика не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.

06.11.2025 истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате ей спорного автомобиля в срок до 15.11.2025.

До настоящего времени спорный автомобиль истцу ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, во владении и пользовании ответчика ФИО6, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 уплатила в Центральную коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление искового заявления) денежные средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 21.10.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является разумным, вследствие чего, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 5000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32777,00 руб., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 (паспорт №) автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (СНИЛС №

Обязать ФИО6 (паспорт № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 (СНИЛС №) автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомашины и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32777,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий