РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ирмагамбетова М.М.

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-280/2022 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> В соответствии с указанным соглашением истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение индивидуальных условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, за период с 02.06.2020 г. по 17.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 633887,35 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере 633887 руб. 35 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения ФИО2 Пестравский Самарской области.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место её пребывания неизвестно, согласно возвращенной в суд судебной повестке и справки администрации сельского поселения ФИО2 Пестравский. В связи с чем, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, адвокат Ирмагамбетов М.М. просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения ФИО2 Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита через <данные изъяты>. В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет № в рублях (п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (п.4 раздел индивидуальных условий договора потребительского кредита), в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальных условий кредитования, кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, за период с 02.06.2020 г. по 17.07.2022 г. за ответчиком числится задолженность в размере 633887 руб. 35 коп., в том числе: 570258 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 63629 руб. 35 коп.- проценты начисленные за пользование кредитом за период с 03.06.2020 г. по 17.07.2022 г., согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению обязательных платежей, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако, как следует из представленных материалов, штрафные санкции (неустойка) ко взысканию не заявлена.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333887,35 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538,87 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН: №, ОГРН: № сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633887 рублей 35 коп. и госпошлину в размере 9538,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 05.12.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.