Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Дело № 2-441/2025
УИД 51RS0021-01-2025-000138-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.,
при секретаре Коровиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Торг», акционерному обществу «Военторг-Запад», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Торг», акционерному обществу «Военторг-Запад» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «***», г.р.н. ***, которому 12.12.2024 в результате срыва порывом ветра облицовки строения дома № *** причинены механические повреждения.
О произошедшем истцом заявлено в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание принадлежит АО «Военторг-Запад», по договору аренды находится в аренде у ООО «Север-Торг».
ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 18.12.2024 составлен акт экспертного исследования № 161224/1, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 196900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.
Истец просила суд определить надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать причиненный ущерб в сумме 196 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Военторг-Запад» ФИО5 принимавший участие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Не отрицая факт нахождения здания дома № *** в собственности АО «Военторг-Запад», не согласился с заявленными требованиями по причине отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем. Привел довод о наличии договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Ануш», а в дальнейшем уступки прав по договору аренды с ООО «Север-Торг», соглашения о замене стороны в договоре аренды объекта недвижимого имущества на ИП ФИО2
Полагал, что в силу указанных договоров арендатор обязан за свой счет содержать объект и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт объекта, включая фасад.
Также пояснил, что предусмотренная арендаторами по договорам аренды обязанность застраховать свою ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не исполнена, договор страхования отсутствует.
В настоящее время арендатором объекта является ИП ФИО2, однако трехсторонний договор об уступки прав и обязанностей по договору аренды ФИО2 в органах Росреестра не зарегистрирован, поскольку до настоящего времени не согласован Министерством обороны РФ и администрацией ЗАТО г. Североморск.
Размер ущерба, определенный в акте исследования, полагал необоснованным и завышенным. Также не согласился с требованием компенсации морального вреда, полагая, что истцом заявленная сумма не обоснована.
В целом просил отказать в удовлетворении требований к АО «Военторг-Запад» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Север-Торг» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, мнение по заявленным требованиям не представил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материал КУСП № 13731/1912 от 12.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственникомавтомобиля«***», г.р.н. *** является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
12.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей вышеуказанногоавтомобиляв результате срыва/падения облицовки со строения, находящегося по адресу: ***, на принадлежащий ей автомобиль.
В ходе проведения проверки УУП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 12.12.2024 в период с 13 час. 04 мин. до 13 час. 27 мин. проведен осмотр места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра автомобиль «*** Каптива», г.р.н. *** припаркован на автостоянке между домами №***. Автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте имеются царапины, разбито лобовое стекло, на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия, переднее крыло со стороны пассажира имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, задняя пассажирская дверь имеет вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия.
В материале проверки также имеются фотографии, подтверждающие наличие уавтомобиля перечисленных повреждений.
Постановлением УУП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 12.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФиз-за отсутствия события преступления.
При этом суд приходит к выводу, что в постановлении допущена опечатка при указании даты парковки автомобиля ФИО1 (10.10.2024), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, а также из объяснения ФИО1, данного ею 12.12.2024 в ходе проведения проверки в рамках КУСП, следует, что автомобиль «***», г.р.н *** был ею припаркован во дворе дома № 10 по ул. Советской в г. Североморске в 18 час. 00 мин. 10.12.2024.
В ходе проверки установлено, что строение по адресу: г*** принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Запад».
12.12.2024 в результате сильного порыва ветра снесло облицовку с указанного строения, которая при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2024 произошлопадениеоблицовки создания/строения № *** на автомобиль «*** Каптива», г.р.н. ***, принадлежащий ФИО1
Согласно отчету об объекте недвижимости АО «Военторг-Запад» является собственником нежилого строения общей площадью 381,7 кв.м., расположенного по адресу: ***
Согласно договору аренды объекта недвижимого имущества № 141/51 от 20.02.2017 АО «Военторг-Запад» предоставил ООО «Ануш» здание магазина № ***, общей площадью с учетом пристройки 382,50 кв.м. (площадь объекта 329,50 кв.м., площадь пристройки 53,00 кв.м.) в соответствии с Планом здания, распложенное по адресу: ***. Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 19.02.2022 включительно. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 05.05.2017.
В соответствии с Условиями страхования ответственности перед третьими лицами, являющимися Приложением № 11 к договору аренды объекта недвижимого имущества № 141/51 от 20.02.2017, арендатор обязан не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды осуществить страхование ответственности арендодателя как лица, на которое может быть возложена ответственность перед третьими лицами с учетом нижеизложенных требований (заключить договор страхования ответственности арендодателя).
Сведений об осуществлении страхования ответственности арендодателя в материалы дела не представлено.
01.11.2017 заключен договор уступки прав по договору аренды объекта недвижимого имущества № 141/51 от 20.02.2017 согласно которому стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором Сторона-1 (ООО «Ануш») с момента подписания договора уступает, а Сторона-2 (ООО «Север-Торг») с момента подписания настоящего договора принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды объекта недвижимого имущества № 141/51 от 20.02.2017, заключенного между Стороной-1 (ООО «Ануш») и Стороной-3 (АО «Военторг-Запад»). Настоящий договор действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 14.12.2017, номер регистрации ***
08.10.2018 между АО «Военторг-Запад» (арендодатель) и ООО «Север-Торг» (арендатор) заключено дополнительное соглашение в договору аренды недвижимого имущества № 141/51 от 20.02.2017, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующий объект недвижимого имущества: здание магазина № 10, общей площадью 381,70 кв.м., расположенное по адресу: *** в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пункт 1 настоящего дополнительного соглашения распространяет свое действие с 17.09.2018. 03.12.2018 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрации ***
01.03.2022 между АО «Военторг-Запад» (арендодатель) и ООО «Север-Торг» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях предусмотренных договором, объект недвижимого имущества: здание магазина № ***. Согласно пункту 2.1. договора срок аренды по договору установлен с 20.02.2022 по 19.02.2027 включительно, с учетом возможности применения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25.03.2022 произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрации ***
02.12.2024 между ООО «Север-Торг» (Сторона-1), ИП ФИО2 (Сторона-2) и АО «Военторг-Запад» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды объекта недвижимого имущества № 141Н1/51 от 01.03.2022, согласно которому стороны договорились, что Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества № 141/51 от 01.03.2022 на срок действия по 19.02.2027 включительно. Договор аренды заключен в отношении нежилого здания магазина № ***, расположенного по адресу: ***
Переданный в аренду объект принадлежит Стороне-3 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права № *** от 13.11.2012. Договор аренды зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 25.03.2022 за номером ***
Сведений о регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.616Гражданского кодекса Российской Федерацииарендаторобязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды объекта недвижимого имущества № 141-Н1/51 от 01.03.2022 арендатор обязан за свой счет содержать объект, его инженерные коммуникации и оборудование, включая прилегающую к нему территорию, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать установленные нормы благоустройства, а также производить текущий и (если такая необходимость возникла/выявлена в течение срока действия договора или присутствовала на дату подписания акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору, предусмотренного п. 5.1 договора) капитальный ремонт объекта и находящихся в нем инженерных сетей, оборудования, включая фасад объекта (в том случае, если объект является частью здания, сооружения или нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме).
01.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.
В соответствии с Условиями страхования ответственности перед третьими лицами, являющимися Приложением № 11 к договору аренды объекта недвижимого имущества № 141-Н1/51 от 01.03.2022, арендатор обязан не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды осуществить страхование ответственности арендодателя как лица, на которое может быть возложена ответственность перед третьими лицами с учетом нижеизложенных требований (заключить договор страхования ответственности арендодателя).
Вместе с тем, из сообщения АО «Военторг-Запад» от 25.03.2025, представленного по запросу суда усматривается, что договор страхования ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, действующий по состоянию на 31.12.2024 согласно заключенному договору аренды объекта недвижимого имущества № 141-Н1/51 от 01.03.2022 у АО «Военторг-Запад» отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчиков ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, в силу закона и исходя из условийдоговорааренды нежилого помещения, а также договора уступки прав по договору аренды, соглашению о замене стороны в договоре аренды, Условий страхования ответственности перед третьими лицами, суд приходит к выводу, что обязанность поддерживать техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: *** возложена на арендодателя помещения – его собственника АО «Военторг-Запад», который в данном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался наотсутствиенадлежащего контроля за состоянием фасада/облицовки здания дома *** со стороны ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «Военторг-Запад» привел довод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Согласно п.п.1,2 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.О-ны доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.3 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,отсутствиена рынке нужных для исполнения товаров,отсутствиеу должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи401 ГК РФдля признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты.
Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сильный дождь, ветер порывами.
Ответчиком АО «Военторг-Запад» доказательств тому, что элементы облицовки упали со строения магазина № ***, расположенного по адресу: *** в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.
Согласно сведениям о погодных данных, 12.12.2024 в Североморске сохранялся сильный северный ветер 7-21 м/с, с порывами до 29 м/с.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 12.12.2024, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 7-21 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.
Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы 12.12.2024, не могут, безусловно, являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда.
На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых был поврежден автомобиль истца, в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, виновное в причинении вреда имущества истца.
Вместе с тем, при установленных судом погодных условиях произошло падение (срыв) облицовки со строения, находящегося по адресу: ***, на принадлежащий истцу автомобиль, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственником здания обязанностей по его содержанию.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания - АО «Военторг-Запад».
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 18.12.2024 № 161224/1, составленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** Каптива», г.р.н. *** по состоянию на 12.12.2024 составляет 196900 руб. (с округлением).
16.12.2024 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксирована информация о повреждениях ТС.
Несмотря на несогласие с размером причиненного ущерба, правом на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы ответчик не воспользовался.
Представленный стороной истца акт экспертного исследования соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положен в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.
Кроме того, повреждения, отраженные в акте экспертного исследования от 18.12.2024 № 161224/1, составленном ИП ФИО3, согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2024, составленном УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также установления имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате паденияоблицовки со здания, стороной ответчиков не заявлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Военторг-Запад» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляв сумме 196900 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчик АО «Военторг-Запад» не лишен возможности обратиться в суд с требованием регрессного требования к другим ответчикам по настоящему делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца (стрессовым состоянием), не представлено.
То обстоятельство, что в результате происшествия причинены повреждения транспортному средству истца, также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.
Само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из положений ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98и100 ГПК РФ, ст.111и112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг и представительство в суде № 15/01/25, заключенному между ФИО1 и ФИО6 15.01.2025, последняя обязалась оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с о взысканием возмещения по ущербу, причиненному в результате происшествия. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № *** серии *** от 15.01.2025. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, организовать в случае необходимости представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными правами, составить и направить исковое заявление в суд, сообщить заказчику по его требованию о ходе исполнения поручения.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя в судебном заседании, объема проделанной представителем работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (при подтверждении оплаты в сумме 35 00 рублей) является чрезмерно завышенной и снижает ее до 30 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Кроме того, согласно чеку № *** ФИО1 уплачено ФИО3 за составление акта экспертного исследования 12 000 рублей.
Учитывая положения п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в сумме 12 000 рублей должны возмещаться ответчиком в полном объеме.
Также истцом понесены почтовые расходы (за направление ответчикам копии искового заявления) в сумме 430 рублей. Указанные расходы подтверждены представленным истцом кассовым чеком, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Военторг-Запад» – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения материального ущерба 196900 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Торг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак