Дело №2-6997/2025 18 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-008313-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Масиму, ФИО2 Шенлику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Масиму, ФИО2 Шенлику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69893,56 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург на развязке Пискарёвский проспект - КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО2 Масим, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Шенлику, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Масим, свою вину ФИО2 Масим признал, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии составленное на месте ДТП. После ДТП ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, между тем Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что договор страхования серии XXX № указанный в представленных документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, предоставленный полис был недействительным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество», соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 69 893,56 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 Масим, ФИО2 Шенлик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили, расчет ущерба не оспорили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург на развязке Пискарёвский проспект - КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО2 Масим, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Шенлику, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно информации, содержащейся в Евро протоколе водитель ФИО2 Масим свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, между тем Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что договор страхования серии XXX № указанный в представленных документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, предоставленный полис был недействительным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество», соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 69 893,56 руб., стоимость составления заключения составила 6000 руб., оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Серия АА на сумму 6000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № было передано его собственником в отсутствие полиса ОСАГО, на момент ДТП управлял данным транспортным средством водитель ФИО2 Масим, следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО2 Шенлик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, определившей размер ущерба, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2 Шенлика в размере 69893,56 руб.

Иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 Шенлика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Шенлика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 69893,56 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ