УИД 52RS0003-01-2024-002422-38

решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8224/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Р.Н.Ю.(далее – Заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***(эмиссионный контракт № ***от 30.10.2015) с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых. Заемщику банком была выдана кредитная карта. Обязательный платеж рассчитывался как 10 % от суммы основного долга. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ***заемщик Р.Н.Ю. умер. Истец указывает, что предполагаемыми наследниками являются его супруга — ФИО1 и сын — ФИО2. По состоянию на 23.04.2024 задолженность составляет 26 655 руб. 98 коп., из которых: основной долг — 19 792,22 руб., проценты — 6 863,76 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 999,68 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.06.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте передано в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ответчики представили письменные возражения. В обоснование своей позиции указали следующее: ответчик ФИО2 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти отца, подав соответствующее заявление нотариусу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО1 приняла наследство. При оформлении наследственных прав в 2019 году нотариусом направлялись запросы, однако сведений о наличии кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк получено не было. В сентябре 2019 года она обратилась в отделение банка, где закрыла счета умершего и получила все находившиеся на них денежные средства, при этом банк никаких претензий не предъявил. О наличии долга ей стало известно лишь в феврале 2024 года. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 15.06.2019, а с иском банк обратился в суд лишь в апреле 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком и Р.Н.Ю.был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***(эмиссионный контракт № ***от 30.10.2015) с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых. Заемщику банком была выдана кредитная карта. Обязательный платеж рассчитывался как 10 % от суммы основного долга. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

13 февраля 2019 года заемщик Р.Н.Ю. умер. Истец указывает, что предполагаемыми наследниками являются его супруга — ФИО1 и сын — ФИО2. По состоянию на 23.04.2024 задолженность составляет 26 655 руб. 98 коп., из которых: основной долг — 19 792,22 руб., проценты — 6 863,76 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 999,68 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № ***, предоставленного нотариусом ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего — ФИО1. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Сын наследодателя, ФИО2, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери, что подтверждается его заявлением, удостоверенным нотариусом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти отца не принимал, а, напротив, отказался от него. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО1, являющейся надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение периодическими платежами, срок исковой давности применяется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и приложению № 3 к расчету («Движение просроченных процентов»), последняя операция по погашению задолженности была произведена заемщиком 15.06.2019.

Именно с указанной даты (или с даты следующего платежа, который не был внесен) кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Дата смерти заемщика (13.02.2019) в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, так как у кредитора с этого момента возникает право предъявить требования к наследникам.

Исковое заявление направлено в суд 27.04.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (который истек в июне 2022 года). Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (перерыва срока давности), истцом не представлено. Само по себе принятие наследства ответчиком в 2019 году таких действий не подтверждает.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 именно по данному основанию, не исследуя иные обстоятельства дела и возражения ответчика.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с даты последнего отчета (2024 год), суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленному факту прекращения платежей в 2019 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина