УИД 71RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску Тульского областного гарантийного фонда к ФИО1, ООО «ТракАвто», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТракАвто», ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что дата между ПАО Сбербанк и ООО «ТракАвто» был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Тульского областного гарантийного фонда, который выплатил ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по названному кредитному договору денежную сумму в размере <...> руб. <адрес> гарантийным фондом, ООО «ТракАвто», ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 обязались возместить истцу уплаченную по кредитному договору денежную сумму, однако, свои обязательства, несмотря на направленные претензии, не выполнили.

По изложенным основаниям Тульский областной гарантийный фонд просит взыскать с ООО «ТракАвто», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере <...> руб., а также неустойку по <...> руб. с каждого ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тульский областной гарантийный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «ТракАвто», ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ООО «ТракАвто» был заключен кредитный договор на развитие предпринимательской деятельности № на сумму 3000000 руб. с размером процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования - 11,5 % годовых, с даты прекращения льготного кредитования - 16,93 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ТракАвто» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 (договор поручительства от дата №) и Тульского областного гарантийного фонда (договор поручительства от дата №), при этом ответственность последнего перед кредитной организации по условиям договора является субсидиарной и ограничена суммой в размере <...> руб.

Также из материалов дела следует, что дата между Тульским областным гарантийным фондом, ФИО1 и ООО «ТракАвто» в лице директора ФИО2 был заключен договор о поручительстве №, по условиям которого ФИО1 и ООО «ТракАвто» обязались солидарно отвечать перед Тульским областным гарантийным фондом в полном объеме по обязательствам ООО «ТракАвто», которые возникнут в случае исполнения Фондом обязательств как поручителя на основании договора поручительства. ФИО1 и ООО «ТракАвто» обязались солидарно возместить Тульскому областному гарантийному фонду денежные средства в размере, в котором Фонд исполнил обязательства заемщика перед кредитной организацией, с учетом всех дополнительных расходов и убытков, понесенных в связи с этим Фондом (п. п. 1.2, 1.4 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора о поручительстве, Фонд уведомляет ООО «ТракАвто» и ФИО1 о возникновении у него прав требования по кредитному договору, настоящему договору путем направления требования (претензии) с указанием суммы исполненного обязательства по договору поручительства и срока погашения задолженности ООО «ТракАвто» и ФИО1 перед Фондом.

ООО «ТракАвто» и ФИО1 принимают все меры к надлежащему исполнению своих обязательств по настоящему договору до истечения тридцати календарных дней со дня направления Фондом требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТракАвто» и ФИО1 требования (претензии) в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, последние обязались уплатить Фонду неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы в размере <...> руб. (п. 4.1).

Также дата ФИО2, подписав соответствующее заявление № присоединился к Правилам взаимодействия Тульского областного гарантийного фонда при предоставлении поручительства с заемщиком (принципалом, арендатором) и поручителями, по условиям которых обязался солидарно с заемщиком ООО «ТракАвто» возместить Фонду денежные средства, в размере, в котором Фонд исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования (претензии) уплатить Фонду неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТракАвто» обязательств по кредитному договору от дата № ПАО Сбербанк дата направил Тульскому областному гарантийному фонду требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, погашении образовавшейся задолженности в сумме <...> руб.

Вышеуказанное требование исполнено Тульским областным гарантийным фондом, дата истец платежным поручением № погасил перед ПАО Сбербанк требуемую сумму задолженности в размере <...> руб.

дата Тульский областной гарантийный фонд направил ООО «ТракАвто», ФИО1 и ФИО2 претензии о возврате вышеуказанных денежных средств, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени денежные средства ответчиками Тульскому областному гарантийному фонду не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 365, 382, 420 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «ТракАвто», ФИО1 и ФИО2 в пользу <адрес> гарантийного фонда в солидарном порядке заявленной денежной суммы в размере <...> руб., а также неустойки в размере <...> руб. с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ООО «ТракАвто» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Тульского областного гарантийного фонда (ИНН №) задолженность в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ООО «ТракАвто» (ИНН №), ФИО2 (ИНН <...>) в пользу Тульского областного гарантийного фонда (ИНН №) неустойку по <...> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова