Решение по делу № 2-4153/2022 от 10.04.2023 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-502/2023 (2-4153/2022)

39RS0004-01-2022-004858-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж ПВХ изделий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести монтаж ПВХ изделий согласно оформленному заказу. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 цена договора- <данные изъяты> руб., авансовый платеж составляет <данные изъяты>% от цены договора в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке, ФИО2 получил авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств установлен п.2.2 данного договора- до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и стороны не подписывали акт приема- передачи работ по договору. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования индивидуального жилого дома незавершенного строительством, стоимость затрат на выполненные работы по договору подряда на монтаж ПВХ изделий, включая стоимость материалов и расходов, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ФИО2 по договору на монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнил работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 5.2 договора подряда на монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи выполненных работ, указанных в настоящем договоре, по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда на монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153651 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 19000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор не был исполнен надлежащим образом, не были установлены отливы на окна, не была выполнена гидроизоляция, не установлено мансардное окно. На момент присутствия истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, частично окна отсутствовали, однако ответчик обещал выполнить работы по установке окон. Сроки были перенесены по обоюдному согласию, однако письменно перенос сроков не фиксировался. Только в ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что окна не будут установлены. Указал о том, что исковое заявление подано без пропуска срока, поскольку истица узнала о нарушениях только при проведении экспертизы. Акт приема-передачи истицей не подписывался, дата окончания работ не установлена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что выполнял строительные работы в доме истица, на установку 18 ПВХ окон был заключен отдельный договор. Изначально были установлены окна на первом этаже, потом были демонтированы. Было установлено 17 окон, поскольку истица решила не устанавливать одно окно на первом этаже, а установить дверь, в связи с чем одно окно и не было установлено, и было передано истице. В установку окон не входила установка мансардного окна. Мансардное окно не является окном ПВХ, оно деревянное на металлической основе. ПВХ окно не могло быть установлено в мансарде, т.к. имело другую конструкцию. По договору отливы не были предусмотрены. Отливы могут быть установлены в любое время после установки окон. Фактически работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от истца не поступало. Официально к истице с требованием полной оплаты по договору об установке окон не обращался, между ними имеются взаимные претензии, связанные со строительством индивидуального жилого дома, строительство по которым им велось на протяжении нескольких лет по отдельным договорам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору подряда на монтаж ПВХ изделий. Договор подписан истицей и ответчиком, при этом истицей внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает согласие истицы со всеми условиями договора, в том числе с его ценой. ФИО1 собственноручно в приложении к договору было указано, что работы по монтажу ПВХ изделий приняты и претензий она не имеет. В течение трех лет от истицы претензий также не поступало. Экспертиза выполнена проектировщиком, а не оценщиком, нет документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Перечень невыполненных работ отсутствует. Ответчик должен был выполнить работу по установке окон, монтаж не включает работу по установке отливов. Указал на пропуск истцом исковой давности, поскольку с момента окончания срока исполнения обязательств по договору по дату обращения в суд прошло более трех лет. Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.4).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» был выполнен предложение просчет окон в количестве 18 штук по предварительному заказу.

С данным просчетом ФИО1 была ознакомлена и согласовала его, о чем на каждом листе имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда на монтаж ПВХ изделий.

Согласно п.1.1 договора исполнитель производит монтаж ПВХ изделий согласно оформленному заказу.

Пунктом 2.1.3, 2.2 договора монтаж осуществляется в течение 30 дней с учетом изготовления ПВХ изделий. Заказчик принимает работу исполнителя по монтажу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., авансовый платеж составляет <данные изъяты>% от общей суммы- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла и согласовала выполненные в полном объеме работы по монтажу ПВХ изделий (окон) по техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имела, о чем в просчете заказа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от её имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор- заказ №.

Согласно п.1.1 предметом договора является поставка мансардного окна № по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения № по результатам обследования индивидуального жилого дома незавершенного строительством по адресу: <адрес>, стоимость строительных работ, выполненных в соответствии с договором подряда на монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость материалов, затраченных на выполнение работы по договору подряда на монтаж ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно общая стоимость материалов и работ по договору подряда на монтаж ПВХ изделий составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании, специалист ФИО5, подготовивший техническое заключение показал, что в доме по адресу: <адрес> окна ПВХ были установлены в полном объеме, кроме отливов. Окно без отливов установить можно, они устанавливаются обычно после установки окна, чтобы не заливало. Технологически на любом этапе можно установить отливы. Из представленных и описанных окон, по договору ни одно окно не могло быть установлено в кровлю, так как там необходимо устанавливать мансардное окно, которое от окон ПВХ отличается по конструктиву. Из списка окон ПВХ, которые были заказаны, мансардного окна нет.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 был согласован и подписан просчет заказа на изготовление ПВХ изделий в количестве 18 штук, претензий по монтажу окон, согласно технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, она не имела, указала на выполнение работ в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что договор- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мансардного окна № по адресу: <адрес> был заключен ввиду того, что ответчиком не было установлено мансардное окно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно просчету заказа на изготовление ПВХ изделий, не было заказано ни одного окна, которое по конструктивным особенностям подходило бы для установки в кровле, что также подтверждено показаниями эксперта ФИО5, который пояснил, что из списка окон ПВХ, которые были заказаны, мансардного окна нет, а окно ПВХ установить в кровлю невозможно.

Таким образом судом установлено, что обязательства по договору на монтаж ПВХ изделий ответчиком выполнены, доказательств свидетельствующих о наличии договоренности на установку отливов при монтаже ПВХ изделий суду не представлено из текста договора, приложений к нему не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая условия подписанного договора, в том числе, согласование стоимости выполняемых работ по договору, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным фотографиям от июля ДД.ММ.ГГГГ года, окна в доме уже были установлены, истица присутствовала в указанный период времени в доме, знала об установке окон именно в таком виде.

При таких обстоятельствах, на день обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья: В.А. Семенихин